Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-36581/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-43251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-43251/14 судьи Романова О.В. (43-374)

по иску МВД России

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 МВД России отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 11 654,17 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения не отражает реального размера причиненного ущерба.

Считает, что заключение, представленное ответчиком, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео г.р.з. А062КР177, принадлежащего на праве собственности МВД России, и автомобиля Фольксваген г.р.з. У168ОМ197.

Согласно справке ГИБДД от 11.09.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.8 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген г.р.з. У168ОМ197, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах " по полису ОСАГО ВВВ N 0628058886.

В порядке ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился за выплатой ущерба к ответчику.

ОСАО "Ингосстрах", признав ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения ЗАО "Аэнком" N 1583/13-А платежным поручением от 08.12.2013 N 606 выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 898,55 руб.

Основанием для обращения с иском являлось экспертное заключение ООО "Вектор", полученное по обращению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео г.р.з. А062КР177 с учетом износа составила 73 552,26 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец не согласен с выводами заключения, проведенного ЗАО "Аэнком", не указывая на конкретные выводы заключения, которые не могут быть приняты при определении стоимости ремонта.

Между тем, сравнивая представленные заключения ЗАО "Аэнком" и ООО "Вектор", следует отметить, что в заключении ООО "Вектор" указано на необходимость замены диска левого переднего колеса, в то время как в соответствии с заключением ЗАО "Аэнком" в целях восстановительного ремонта диск левого переднего колеса подлежит окраске. При этом, согласно акту осмотра транспортного средства от 18.09.2013 N 31907/09-ИС, проведенного с участием представителя истца, диск переднего левого колеса содержит потертости и подлежит окраске. Кроме того, в заключениях существенно разнится стоимость одного нормо-часа ремонта.

Как правильно отметил суд, истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения этих противоречий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-43251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов