Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18843/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-9038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Голетиани И.С. по доверенности от 01.10.2014, Петухов И.В. по доверенности от 01.10.2014, Селиванов А.В. по решению N 8 от 01.11.2011;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18843/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-9038/2014 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Государственной административно-технической инспекции

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН: 1077847549174, адрес: 195196, город Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 5, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной административно-технической инспекции, ОГРН: 1027809192575, адрес: 191014, город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А, (далее - Инспекция) о взыскании 137 486, 05 руб. задолженности по государственному контракту N 0145433-02 от 30.09.2013.

Решением суда от 19.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы Общество указывает на неправомерность начисления и вычета из подлежащей оплате стоимости выполненных работ неустойки в размере 137 486, 05 руб.

Истец считает необоснованным начисление неустойки, поскольку невозможность выполнения работ обусловлена погодными условиями, и письмом от 01.10.2013, в котором заказчик указал, что в целях безопасности проведения работ и сохранности имущества ответчика запрещается производить кровельные работы в дни выпадения осадков и образования наледи.

Податель жалобы также ссылается на то, что Соглашение от 08.11.2013 подписано им в связи с отказом ответчика от подписания акта приемки объекта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (подрядчик), и Государственной административно-технической инспекцией (заказчик) заключен государственный контракт от 30.09.2013 N 0145433-02, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по ремонту кровли в здании Государственной административно-технической инспекции, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Литейный, д.36, лит. "А".

Пунктом 5.2 контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 1 195 531 руб.

Согласно разделу 2 контракта сроки выполнения работ установлены следующие: начало выполнения работ - с момента передачи объекта заказчиком, окончание работ - в течение 25 календарных дней со дня подписания контракта сторонами. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ Сторонами.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ: за каждые первые 3 дня просрочки подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости контракта; по истечении 3 дней, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств - пеню в размере 1% от стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта начисления по исполнению денежного обязательства по контракту производится на основании акта о приемке работ, содержащего сведения об исполнении обязательства подрядчиком, о принятых результатах исполнения контракта, включая сумму неустойки. Оплата осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

30.09.2013 сторонами подписан акт передачи объекта для проведения работ по ремонту крыши.

Вместо предусмотренного контрактом срока выполнения работ - 25.10.2013,работы сданы 08.11.2013, т.е. с нарушением срока выполнения работ, Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 08.11.2013 г. В этом же акте стороны определили, что работы выполнены на сумму 787241 руб.

В связи с выявленным на основании акта от 08.11.2013 уменьшением объемов работ по ремонту кровли, в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, заказчиком принято решение расторгнуть контракт с 08.11.2014.

О расторжении контракта подписано соглашение от 08.11.2013, в котором определены как подлежащая оплате подрядчику сумма в оплату выполненных работ (649754 руб. 95 коп. - пункт 2 Соглашения), так и сумма неустойки, взыскиваемая с подрядчика за просрочку исполнения обязательства по контракту в соответствии с пунктом 6.3 контракта - 137 486, 05 руб. (пункт 3 Соглашения).

Во исполнение условий контракта и соглашения от 08.11.2013 ГАТИ оплатило Обществу стоимость работ, уменьшив ее на сумму неустойки в размере 137 486, 05 руб.

Общество не согласилось с удержанием штрафных санкций, в связи с чем обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию от 08.11.2013, а также Акт от 08.11.2013 об изменении объемов работ, указанных в сметной документации.

В Соглашении от 08.11.2013 Общество признало факт допущенной им просрочки исполнения обязательств по контракту и размер начисленной ответчиком неустойки, а также согласовало зачет требования ответчика о взыскании с истца неустойки в счет встречного обязательства ответчика по оплате работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки за просрочку их выполнения при окончательных расчетах по контракту, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что расчет неустойки по контракту должен рассчитывается от стоимости выполненных работ, а не из суммы первоначальной сметы.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям пункта 6.3 контракта, предусматривающего, что пени за нарушение подрядчиком обязательств (срок выполнения работ, срок устранения недостатков) уплачиваются от стоимости контракта.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку Общества на письмо Инспекции от 01.10.2013, содержащее запрет производить кровельные работы в дни выпадения осадков и образования наледи.

Общество, заключая спорный контракт по ремонту кровли в октябре месяце, взяло на себя риск невозможности его исполнения в установленные сроки, поскольку тот факт, что осенний период времени может сопровождаться неблагоприятными погодными условиями является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, как усматривается из представленных сведений об осадках за период с 01.10.2013 по 24.10.2013, по наблюдениям метеорологической станции Санкт-Петербурга, аномального количества осадков в указанный период не наблюдалось. Таким образом, представленные сведения свидетельствуют о положительном температурном режиме, который позволял выполнить необходимые работы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-9038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"- без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато