Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-8005/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А75-1396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8005/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилот" (далее - ООО "ПСК "Пилот", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу N А75-1396/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423 (далее - Департамент, истец)

к ООО "ПСК "Пилот" (ОГРН 1036602650270, ИНН 6658161946)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилот" о взыскании 451 110 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору аренды в размере 444 390 руб. 09 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и неустойки (пени) за период с 10.12.2012 по 06.05.2014 в размере 6 720 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "ПСК "Пилот" в пользу Департамента взыскана денежная сумма в размере 401 110 руб. 93 коп., в том числе, основной долг в размере 394 390 руб. 09 коп., неустойка (пени) в размере 6 720 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции сослался на то, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за первый квартал 2014 года является обоснованным, но заявлено без учета наличия доказательств уплаты Обществом задолженности в сумме 50 000 руб., поэтому подлежит удовлетворению в части суммы в размере 394 390 руб. 09 коп. Суд первой инстанции также отметил, что поскольку факт просрочки внесения арендной платы является установленным, а представленный истцом расчет пени соответствует действительности, постольку требование Департамента о взыскании с ООО "ПСК "Пилот" неустойки в размере 6 720 руб. 84 коп. также должно быть удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет неустойки, выполненный истцом, неправилен - размер пени должен составлять 5 918 руб. 35 коп.

Кроме того, Общество также ссылается на то, что судом первой инстанции в адрес ООО "ПСК "Пилот" не были направлены определения о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства по делу, поэтому в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены решения суда.

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы, а именно, копии платежных поручений от 04.03.2014 N 79, от 03.04.2014 N 113, от 10.04.2014 N 127, от 11.04.2014 N 129. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов подателем жалобы не заявлено. Кроме того, указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению ООО "ПСК "Пилот".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2012 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 108 (далее также - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202001:234 общей площадью 28 054 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск, в районе береговой зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В силу пункта 1.3. Договора срок аренды установлен на 3 года, с 14.11.2012 по 13.11.2015.

Порядок платежей определен в разделе 3 Договора, согласно которому размер арендной платы за 1 год установлен в сумме 355 512 руб. 07 коп., за 2 год - 1 777 560 руб. 35 коп., за 3 год - 3 555 120 руб. 71 коп. (пункт 3.1. Договора), арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально на счет до 10 числа месяца, следующим за истекшим кварталом (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора за нарушение условий, определенных в пунктах 2.2.6, 3.2. Договора подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день неуплаты или просрочки платежа (л.д.8-10).

В соответствии с передаточным актом от 14.11.2012 указанный выше участок передан ответчику (л.д.11).

Как утверждает Департамент, Общество должным образом не исполняло обязательства по уплате арендных платежей, допускало просрочку в оплате аренды, в связи с чем, у него образовалась задолженность по платежам в соответствии с Договором в размере 444 390 руб. 09 коп. и пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2013 за исх. N 6149/13 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени (л.д.12-13).

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без ответа и без удовлетворения, Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

02.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 14.11.2012 N 108, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды от 14.11.2012 N 108 установлено, что размер арендной платы за 1 год пользования земельным участком установлен в сумме 355 512 руб. 07 коп., за 2 год - 1 777 560 руб. 35 коп., за 3 год - 3 555 120 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально на счет до 10 числа месяца, следующим за истекшим кварталом.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ПСК "Пилот" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 14.11.2012 N 108 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 394 390 руб. 09 коп.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что размер задолженности на момент рассмотрения искового заявления Департамента составил именно 394 390 руб. 09 коп. (а не 444 390 руб. 09 коп., как указал истец), поскольку Департаментом при уточнении искового заявления учтены суммы, уплаченные Обществом по платежным поручениям от 04.03.2014 N 79, от 03.04.2014 N 113, от 10.04.2014 N 127, от 11.04.2014 N 129 (л.д.57-60), но не учтена сумма, перечисленная в адрес истца по платежному поручению от 27.05.2014 N 256 (л.д.88).

Факт наличия задолженности по уплате арендных платежей в соответствии с договором от 14.11.2012 N 108, а также её размер (394 390 руб. 09 коп.) ответчиком не оспариваются и документально не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 394 390 руб. 09 коп.

Из материалов дела также следует, что Департаментом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявлено требование о взыскании с ООО "ПСК "Пилот" неустойки за период с 10.12.2012 по 06.05.2014 в размере 6 720 руб. 84 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение условий, определенных в пунктах 2.2.6, 3.2. Договора (то есть, в том числе, и условия о сроках внесения арендных платежей), начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день неуплаты или просрочки платежа.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы в размере 444 390 руб. 09 коп. по договору аренды земельного участка от 14.11.2012 N 108 подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства предусмотрена условиями самого Договора, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца, представленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, определен Департаментом за период с 10.12.2012 по 06.05.2014, исходя из имеющейся в указанном периоде задолженности в размере 444 390 руб. 09 коп., с учетом сумм периодического частичного погашения задолженности ответчиком (по платежным поручениям от 04.03.2014 N 79, от 03.04.2014 N 113, от 10.04.2014 N 127, от 11.04.2014 N 129), и с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (предусмотренной пунктом 4.1 Договора) за каждый календарный день просрочки (л.д.105).

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу положений части 3 той же статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, контррасчет штрафной санкции Обществом суду первой инстанции представлен не был, каких-либо возражений относительно порядка исчисления размера подлежащей взысканию неустойки, выполненного истцом (в том числе относительно периодов просрочки, учтенных истцом), ответчиком в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, представленный Департаментом, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства и правомерно признан правильным.

В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ООО "ПСК "Пилот" именно той суммы неустойки, которая обозначена истцом, в силу изложенных выше обстоятельств и с учетом процитированных положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также проверив расчёт пени, представленный истцом в суд первой инстанции (л.д. 105), суд апелляционной инстанции находит его правильным, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 720 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению. Расчёт пени в размере 5 918 руб. 35 коп., приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Общество не указало, в каком конкретно периоде истцом допущена ошибка в расчётах.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции в адрес ООО "ПСК "Пилот" не были направлены определения о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства по делу, чем допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Общества, как противоречащие действительности в силу следующего.

Так, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции об отправке искового заявления Департаментом в адрес ответчика (л.д. 6).

Кроме того, в материалах дела имеется заказное письмо суда первой инстанции, содержащее в себе определение о принятии искового заявления к производству от 26.02.2014, направленное судом в адрес ООО "ПСК "Пилот" и возвращенное отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.74).

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Общества о принятии искового заявления к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в материалах дела имеется письменный отзыв ООО "ПСК "Пилот" на исковое заявление, поступивший в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.04.2014 (л.д.51-52), а также ходатайство Общества от 11.04.2014 о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ООО "ПСК "Пилот" (л.д.53), содержание которых свидетельствует о том, что ответчику было известно о факте подачи Департаментом и принятия судом первой инстанции к производству искового заявления о взыскании с ООО "ПСК "Пилот" задолженности по договору от 14.11.2012 N 108, и о том, что Общество не было лишено возможности реализовать процессуальные права, предоставленные ему, как стороне спора, в том числе право на возражение против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и на дачу объяснений арбитражному суду.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства по делу, также опровергается материалами дела, а именно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 23.05.2014, подтверждающим факт вручения представителю ООО "ПСК "Пилот" по доверенности определения от 13.05.2014 об отложении судебного разбирательства по делу на 28.05.2014 (л.д.119).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае процессуальные права ООО "ПСК "Пилот", как ответчика по настоящему спору, судом первой инстанции полностью соблюдены, Общество имело возможность в полном объеме реализовать права, предоставленные ему статьей 41 и статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу N А75-1396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков