Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-8879/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А75-306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8879/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23.06.2014 по делу N А75-306/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088) о взыскании 7 627 157 руб. вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель Толстунов Андрей Александрович (паспорт, по доверенности N 656 от 25.11.2013 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 275 985 рублей ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением от 23.06.2014 по делу N А75-306/2014 требования Службы были удовлетворены частично, с Общества взыскано - 166 053 рубля 89 копеек ущерба. Суд первой инстанции указал, что факт нанесения Обществом вреда землям лесного фонда подтвержден материалами дела, что Служба правомерно определила ставку платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 и соответствующие коэффициенты. Между тем, суд первой инстанции не согласился с истцом в части площади лесного участка, которому был причинен вред. Суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь фактически загрязненных земель лесного фонда составила 0,264 га, вместо 0,8388 га, что обусловило частичное удовлетворение требований Службы.

В апелляционной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов Служба ссылается на документы (акт обследования, претензию, постановление и др.), указывающие на площадь загрязнения равную 1,2126 га. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что замеры в ходе обследования произведены Службой неверно, а средства измерения (приборы) были в неисправном состоянии. Таким образом, арбитражный суд неправомерно применил площадь загрязненного участка 0,264 га и с учетом этого исчислил расчет ущерба в сумме 166 053 рубля 89 копеек (264 кв. м х 120,96 рублей х 1,3 х 4).

Более того, по убеждению заявителя, арбитражный суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в расчете ущерба, поскольку 0,264 га представляют собой 2640 кв.м, а не 264 кв.м как указал суд первой инстанции.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Службы Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, указало, что суд первой инстанции для целей определения размера ущерба лесному участку правомерно применил показатель площади такого участка - 0,264 га.

Представитель Общества в судебном заседании признал тот факт, что суд первой инстанции при расчете размера ущерба неверно конвертировал показатель площади спорного участка из гектар в квадратные метры, указал, что правильным показателем является 2640 кв.м.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 в ходе рейдового патрулирования лесного фонда Угутского участкового лесничества ТО - Юганское лесничество в квартале 145 выделах 14, 61, 79 с правой стороны дороги, ведущей на кустовые площадки N 23 и N 21, обнаружен разлив нефти. Согласно замерам истца точечная площадь нефтяного разлива составила 1,2126 га.

Вдоль дороги прорублен коридор. На ней выкопан котлован диаметром 5 м, заполненный водой. На воде обнаружены пятна нефти. Вокруг котлована на просеке почва нарушена. Коридор идет от перекрестка дорог и узла переключения трубопроводов, на котором установлены аншлаги "нефтесбор УЗ КП 21 23 - т.вр. 159*8"; "н/п К.23 инв.010898"; "нефтепровод 219-6". Место разлива не локализовано. Нефть растеклась по понижению рельефа (водотоку) и по лесу, представленному хвойным и лиственным полновозрастным древостоем. На почве и в понижениях рельефа на воде визуально наблюдался слой растекшейся нефти, ощущался запах характерный для нефти. Основания деревьев, валежник, моховой покров и трава покрыты нефтью. Лесная подстилка пропитана нефтью. Следов принятия мер по устранению последствий разлива нефти, уборке и рекультивации лесного участка не обнаружено.

Результаты обследования отражены в акте от 03.09.2013 (том 1 л.д. 21), фотоматериалах (том 1 л.д. 23-30, 109-112).

Специалистами Филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по ХМАО - Югре были взяты пробы почвы на лесных участках в местах разлива нефтепродуктов (том 1 л.д. 31-33).

Согласно заключению по результатам количественного химического (КХА) анализа проб от 17.09.2013 N 399/СИ - концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание данного показателя в фоновой пробе в 528,4 раза, по хлоридам в 10,6 раз (том 1 л.д. 38, 37).

Постановлением от 01.10.2013 N 03-1124/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 102).

Обществу направлена претензия от 15.10.2013 N 229-ЛН/2013, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере исковых требований (том 1 л.д. 13).

Согласно представленному расчету ущерб, причиненный лесному фонду, составил 7 627 157 рублей (том 1 л.д. 27).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Решением от 23.06.2014 по делу N А75-306/2014 требования Службы были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В качестве доказательств отнесения загрязненного участка к лесному фонду истцом представлена выписка из государственного лесного реестра от 09.09.2013 N 86/014/09/117, (том 1 л.д. 41-42)

Согласно представленной выписке квартал 145 ТО - Юганское лесничество, Угутского участкового лесничества представляет собой эксплуатационные леса, выделы 14 и 79 представлены кедром, елью, сосной, осиной, березой, а также подростом кедра, ели, пихты, выдел 61- ручей, земли линейного протяжения.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, в квартале 145 выделах 14, 61, 79 Угутского участкового лесничества ТО - Юганское лесничество произошло нефтезагрязнение лесного массива. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, Постановлением от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" следует, что согласно данных государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского района (том 1 л.д. 47).

То есть, сосна является основной лесообразующей породой для данного региона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данным таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)", в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120,96 руб.

В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 Методики, которым предусмотрено, что в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, то истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 рублей 96 копеек.

Ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации, Служба правомерно применила с коэффициентом 1,30 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 216- ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу правомерно применил для целей определения размера ущерба показатель площади загрязненного участка - 0,264 га.

Довод подателя жалобы о том, что такой показатель составляет 1,2126 га, апелляционный суд находит необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, исходя из площади загрязнения - 1,2126 га (12 126 кв.м.), в размере 7 627 157 рублей.

Указанная площадь установлена 1) в ходе рейдового патрулирования 03.09.2013 и 2) отражена в акте обследования от 03.09.2013.

Общество при рассмотрении спора по существу привело обоснованные возражения относительно того, что Акте обследования от 03.09.2013 указана только итоговая площадь предполагаемого разлива, но не указаны способ его измерения и существенные характеристики - ширина, длина, расположение.

Оспаривая площадь загрязненного участка в размере 12 126 кв.м., Общество в отзыве на исковое заявление указало, что фактической площадью загрязнения является площадь в размере 3000 кв.м., складывающаяся из площадей множества загрязнённых участков в пределах участка указанного службой в означенном акте. Названное утверждение Общества было мотивированно ссылкой на приложенные к отзыву схемы.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчик изменил свою позицию относительно размера площади загрязнённого участка, указав на вновь установленную площадь загрязнения равную 0,8388 га, приобщив карту-схему, составленную исключительно только государственным инспектором.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно усомнился в правильности расчета площади загрязненного лесного участка, осуществленного Службой.

Апелляционный суд находит правомерным утверждение Общества о том, что определять площадь загрязненного участка необходимо путем сложения площадей каждого нефтяного пятна, а не путем определения единого периметра, внутри которого расположены такие пятна.

Из материалов дела усматривается, что для целей определения фактической площади загрязнения лесного участка Общество предприняло меры, предусмотренные законом РФ (в том числе ст. 65 АПК РФ), к тому, чтобы установить фактическую площадь загрязнения, выразившиеся в организации выезда с представителями незаинтересованного третьего лица и представителем Истца, в район кустовой площадки N 23 Ново- Покурского месторождения нефти для осмотра нефтезагрязненного земельного участка.

Однако представитель Службы (Истца) - не явился.

По результатам осмотра и замеров с привлечением представителя независимого третьего лица - начальника маркшейдерской службы Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСтрой", было установлено, что загрязнение имеет фрагментарный характер, площадь земель лесного фонда (сумма площадей загрязненных участков), подвергнувшихся фактическому загрязнению составила 0,264 га.

Учитывая названные обстоятельства и неоднозначность предложенных Службой расчетов площади загрязненного лесного участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Общество доказало, что размер площади загрязненного участка равен 0,264 га, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Между тем, при исчислении размера ущерба суд первой инстанции неправомерно применил площадь загрязненного участка в размере 264 кв.м.

Общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, является то обстоятельство, что 1 га = 10000 кв.м., следовательно, 0,264 га = 2 640 кв.м.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учел названных обстоятельств, что привело к принятию частично неверного решения, которое в силу положений статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду, составляет 1 660 538 рубля 88 копеек (2 640 кв. м х 120,96 рублей х 1,3 х 4), где:

- 2640 кв. м - площадь загрязнения лесного фонда,

- 120,96 рублей - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310,

- 1,3 - коэффициент применения по Федеральному закону N 357-ФЗ от 13.12.2010,

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Поскольку факт причинения ущерба на площади 0,264 га подтвержден материалами дела и установлен судом, доказательств исполнения своих обязательств по возмещению вреда ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части с отнесением государственной пошлина на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 29 605 руб. 38 коп., определенном в порядке статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23.06.2014 по делу N А75-306/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1 660 538 руб. 88 коп. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 605 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер