Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 19АП-5768/14

г. Воронеж

16 октября 2014 г.

Дело N А35-3983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтильПолимер": Асташов А.В., представитель по доверенности б/н от 04.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2014 г. по делу N А35-3983/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтильПолимер" (ИНН 7804446180, ОГРН 1107847318270) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ИНН 4632130643, ОГРН 1114632002528) о взыскании 3241289 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтильПолимер" (далее - ООО "СтильПолимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест", ответчик) задолженности по договору уступки требования N 6/2013 от 01.02.2013 г. в размере 3 241 289 руб. 50 коп., в том числе 3 131 301 руб. 20 коп. долга и 109 988 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Энергоинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о ходе судебного процесса.

Из правовой позиции ООО "Энергоинвест" следует, что у истца отсутствует право на взыскание 403 574 руб. 41 коп.

Также заявитель указывал на то, просрочку оплаты следует исчислять с 09.01.2014 г.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "СтильПолимер" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "СтильПолимер" ссылалось на то, что своими действиями по оплате принятого права требования ответчик подтвердил одобрение договора уступки N 6/2013.

Также истец считал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтильПолимер" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "СтильПолимер" и ООО "Энергоинвест" был заключен договор уступки требования N 6/2013 от 01.02.2013 г., в соответствии с которым ООО "СтильПолимер" передало ответчику право требования в сумме 4 094 001 руб. 20 коп. с ООО "Ремагротехника" в связи с неисполнением последним обязательств по договорам строительного подряда N 24/1 от 30.05.2011, 24/2 от 06.05.2011, N 24/3 от 30.05.2011, N 24/4 от 14.07.2011.

Пункт 2 договора уступки предусматривает, что стоимость уступленного права равна стоимости уступленного требования и подлежит оплате не позднее 31.12.2013 согласно графику платежей, установленному приложением к договору: до 30 апреля 2013 года - 50 000 руб. 00 коп.; до 30 мая 2013 года - 50 000 руб. 00 коп.; до 31 июня 2013 года - 50 000 руб. 00 коп.; до 31 июля 2013 года - 50 000 руб. 00 коп.; до 31 октября 2013 года - 1 298 000 руб. 00 коп.; до 30 ноября 2013 года - 1 298 000 руб. 00 коп.; до 31 декабря 2013 года - 1 298 000 руб. 20 коп.

Ответчик частично исполнял вышеуказанный график, однако у него перед истцом возникла задолженность, которая составила 3 131 301 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства оплате переданного ему права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой обязательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факт неоплаты, и как следствие, просрочки подтвержден обстоятельствами дела, расчет размера процентов правомерен, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленный истцом договор уступки требования N 6/2013 от 01.02.2013 года, заключенный между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что он заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключенного договора следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательство оплатить 4 094 001 руб. 20 коп. согласно графику, в срок не позднее 31.12.2013 г.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств уплаты причитающейся по договору уступки суммы в установленный в договоре срок (согласно графику).

Задолженность ответчика в размере 3 131 301 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела: договором уступки права требования денежных средств N 6/2013 от 01.02.2013, приложением к договору уступки права требования денежных средств N 6/2013 от 01.02.2013, соглашением о зачете взаимных требований от 02.02.2013, двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 26.02.2014, платежными поручениям N 810 от 25.04.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 332 от 27.08.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 722 от 11.12.2013 на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 1 от 17.02.2014 на сумму 149 000 руб. 00 коп., N 2 от 31.03.2014 на сумму 84 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, являются законными и обоснованными требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 131 301 руб. 20 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 109 988 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 21.04.2014.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил возражений к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, ходатайств о примени ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и не оспорено последним, требования истца о взыскании 109 988 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на каждую просроченную сумму платежа, которую ответчик обязан был уплатить согласно графику платежей, установленного приложением к договору уступки, за период с 01.08.2013 по 21.04.2014, исходя из банковской ставки рефинансирования, действующей на дату нарушения ответчиком обязательства в размере 8, 25 % годовых, согласно расчету, представленному истцом, заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о ходе судебного процесса, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 этой же статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения об адресе (месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе об изменении адреса (места нахождения), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Определение от 14.05.2013 Арбитражного суда Курской области о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства направлялись по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (305000, Курская обл., г. Курск, ул. Горького, д. 70, офис 5). Однако почтовые уведомления вместе с письмами возвращены отделением связи суду с указанием причины возврата "по данному адресу не значится" (л.д. 63, 80, 83).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о ходе судебного процесса.

Указание ООО "Энергоинвест" на отсутствие у истца права на взыскание 403 574 руб. 41 коп., не подтверждено доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств незаключенности/недействительности договора уступки ответчик в материалы дела не представил, с соответствующими требованиями в суд не обратился. Более того, производя частичную оплату по данному договору, ответчик фактически соглашался с его условиями. Также следует указать и на то, что материалы дела не содержат в себе фактов обращения ответчика с заявлением о фальсификации доказательств.

Указание заявителя жалобы на то, что просрочку оплаты следует исчислять с 09.01.2014 г., несостоятельно, поскольку противоречит графику платежей, согласованному с истцом в Приложении к договору (л.д. 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2014 г. по делу N А35-3983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова