Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-3555/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-21012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Иванов А.Н. по доверенности от 28.04.2014;

от заинтересованного лица: Кушник Е.Е. по доверенности от 23.12.2013 N 15-14-1465/13;

от 3-го лица: Пяттоева Е.А. по доверенности от 09.01.214;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3555/2014) общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-21012/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Вертикаль"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс"

о признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вертикаль" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, просп. Наставников, 28, литер А, помещение 2Н16П, ОГРН 1077847324642, далее - общество, заявитель, ООО "РА "Точка опоры") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, далее - Комитет) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге 16.01.2013 N 9270, 9277, 9279, 9280, 9281, 9282,

9283, 9284, 9285, 9286, 9287, 9288, 9289, 9290, 9291, 9292, 9294, 9295, 9296, 9297, 9298, 9299, 9302, 9306, 9308, 9309, 9310; от 24.01.2013 N N 8748, 8750, 8751, 8753, 8755, 8758, 8759, 8761, 8762, 8764, 8766, 8768, 8769, 8770, 8771, 8772; от 25.01.2013 NN 9475, 9678, 9679, 9683, 9684, 9697, 9703, 9704, 9707, 9708, 9713; от 30.01.2013 NN 9715, 9716, 9718, 9721, 9723, 9724, 9727, 9729, 9730, 9733, 9734, 9735, 9737, 9738, 9740, 9743, 9754, 9757, 9759, 9762, 9765, 9772.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Предприятие).

Решением от 23.12.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вопреки установленным частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ) требованиям, решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции заинтересованным лицом не мотивировано; оспариваемое решение не содержит сведений, в чем именно заключалось нарушение требований, установленных Законом N 38-ФЗ.

В связи с уходом в отставку судьи Фокиной Е.А. дело передано в производство судье Лопато И.Б. в соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2014 возобновлено производство по делу, приостановленное определением от 05.06.2014 г.

В связи с невозможностью участия судьи Борисовой Г.В. в судебном заседании 07.10.2014 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, судья Борисова Г.В. заменена на судью Семенову А.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Представитель Предприятия поддержал позицию Общества, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом по результатам открытых конкурсов заключен договор от 16.01.2009 N РО-0934 о предоставлении опор контактной сети, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, в пользование Обществу для размещения наружной рекламы.

В ноябре, декабре 2012 года Общество обращалось в Комитет с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в виде кронштейна на опорах наружного освещения, согласно типовому проекту, по адресам.

Решениями от т 16.01.2013 N 9270, 9277, 9279, 9280, 9281, 9282, 9283, 9284, 9285, 9286, 9287, 9288, 9289, 9290, 9291, 9292, 9294, 9295, 9296, 9297, 9298, 9299, 9302, 9306, 9308, 9309, 9310; от 24.01.2013 NN 8748, 8750, 8751, 8753, 8755, 8758, 8759, 8761, 8762, 8764, 8766, 8768, 8769, 8770, 8771, 8772; от 25.01.2013 NN 9475, 9678, 9679, 9683, 9684, 9697, 9703, 9704, 9707, 9708, 9713; от 30.01.2013 NN 9715, 9716, 9718, 9721, 9723, 9724, 9727, 9729, 9730, 9733, 9734, 9735, 9737, 9738, 9740, 9743, 9754, 9757, 9759, 9762, 9765, 9772 Комитет, сославшись на нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций отказал.

Общество не согласилось с решениями Комитета и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что торги на право заключения договора на установку рекламных конструкций по указанным в оспариваемых решениях адресам не проводились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 904) утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе" (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет.

Пунктом 6 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принимается в случае нарушения требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1-1 Постановления N 904 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), осуществляется Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" на основе торгов, проводимых Комитетом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, опоры контактной сети, на которых предполагается разместить рекламные конструкции, установлены на земельных участках, которые находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В связи с этим суд первой пришел к выводу о том, что договор от 16.01.2009 N РО-0934 не является основанием для размещения рекламных конструкций без проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также о законности оспариваемых решений Комитета.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с этим Кодексом.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями таким имуществом, как опоры контактной сети.

Таким образом, Предприятие, которому опоры контактной сети принадлежат на праве хозяйственного ведения, вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе путем заключения соответствующих договоров о предоставлении третьим лицам права временного размещения на них рекламных конструкций.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Собственник не вправе свободно распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

В противном случае при проведении Комитетом торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной сети, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию, заключенный по результатам торгов договор между рекламораспространителем и государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" повлечет возникновение обязанностей у Предприятия, что недопустимо в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, при наличии договора от 16.01.2009 N РО-0934 Комитет был не вправе принимать решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций со ссылкой на нарушение рекламораспространителем требований частей 5.1 - 5.7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Означенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 766/14.

Заключение договора об использовании имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у одного унитарного предприятия, другим унитарным предприятием или государственным органом противоречит гражданскому законодательству.

В связи с изложенным решение суда от 23.12.2013 подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного м руководствуясь пунктом 2 статьи 269. Статьями 270-271 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-21012/2013 отменить.

Признать незаконными решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 16.01.2013 N 9270, 9277, 9279, 9280, 9281, 9282, 9283, 9284, 9285, 9286, 9287, 9288, 9289, 9290, 9291, 9292, 9294, 9295, 9296, 9297, 9298, 9299, 9302, 9306, 9308, 9309, 9310; от 24.01.2013 N 8748, 8750, 8751, 8753, 8755, 8758, 8759, 8761, 8762, 8764, 8766, 8768, 8769, 8770, 8771, 8772; от 25.01.2013 N 9475, 9678, 9679, 9683, 9684, 9697, 9703, 9704, 9707, 9708, 9713; от 30.01.2013 N 9715, 9716, 9718, 9721, 9723, 9724, 9727, 9729, 9730, 9733, 9734, 9735, 9737, 9738, 9740, 9743, 9754, 9757, 9759, 9762, 9765, 9772 об отказе в выдачи разрешений на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге.

Обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ветикаль" путем выдачи соответствующих разрешений.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, к. 245, ОГРН 1037869018219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ветикаль" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 28, лит. А, пом. 2Н16П) 153 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка опоры" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 03.03.2014 N 231.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова