Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-19973/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А42-2184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19973/2014) ООО "ДСУ "Севдорстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 по делу N А42-2184/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску МКУ "Городской центр ЖКХ ЗАТО г. Североморск"

к ООО "ДСУ "Севдорстрой"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" (ОГРН 1115110000719, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сизова, д. 20; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой" (ОГРН 1135190002969, место нахождения: 183036, г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 57а; далее - общество, ответчик) о взыскании 863 738 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту 26.06.2013 от N 0849300000513000026-0353116-01.

Решением суда от 26.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2013 N 0849300000513000026-0353116-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД в г. Североморске.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ по настоящему контракту: дата подписания контракта. Срок окончания работ по настоящему контракту: 30.09.2013.

Цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 14 395 634 руб. 39 коп. (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 7.3 контракта в случае невыполнения работ в установленный контрактом срок подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от полной цена контракта, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) от 13.10.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.10.2013 N 1 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 5 733 650 руб. 67 коп.

Соглашением от 12.12.2013 контракт расторгнут.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта за период с 01.10.2013 по 12.10.2013 в сумме 863 738 руб. 04 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 863 738 руб. 04 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленного контрактом срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика пени в сумме 377 311 руб. 64 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено как оснований для освобождения общества от уплаты неустойки, так и для снижения ее размера.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайство о снижении размере неустойки не было своевременно подано в связи с неисполнением сотрудником общества поручения в связи с утратой папки с документами, отклонен апелляционной инстанцией.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 по делу N А42-2184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова