Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-16148/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А01-388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингрострах"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 по делу N А01-388/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элетроспец ЛАИ и К" (ОГРН 1040100539797, ИНН 0105042939)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Е.А. Парасюк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элетроспец ЛАИ и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Майкоп (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 962,44 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 673,91 руб., ущерба по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело А01-388/2014 рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроспец ЛАИ и К" взысканы страховое возмещение в размере 15 962,44 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 673,91 руб., расходы по досудебной оценке автомобиля в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего -51 136,35 руб.

Открытое страховое акционерное общество "Ингрострах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании денежных средств с ОСАО "Ингрострах" не обоснованно удовлетворены судом в виду следующего. Суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств транспорта. В соответствии с правилами страхования транспортных средств не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости транспортного средства. Правилами установлено, что страховщик возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба. Повторная экспертиза осуществляется за счет заинтересованной стороны, ходатайствовавшей о назначении такой экспертизы. Следовательно, расходы на проведение экспертизы не должны возмещаться ОСАО "Ингрострах". По мнению заявителя жалобы, истец должен был предоставить суду доказательства понесенных им расходов на восстановление пострадавшего транспортного средства или обязать ОСАО "Ингрострах" осуществлять ремонт пострадавшего транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Каркаде" 29.03.2013 был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (выдан полис N АI32093173-1). По данному договору застраховано транспортное средство KIA Rio государственный номер M072РА01, от рисков "Угон" и "Ущерб". Страховая сумма по договору составляет 644 916 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являются ООО "Каркаде" и ООО "Электроспец ЛАИ и К".

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю KIA Rio государственный номер M072РА01, принадлежащему ООО "Электроспец ЛАИ и К".

Согласно материалам дела, страховая компания перечислила выгодоприобретателю 19 834,56 руб. страхового возмещения, размер которого был определен специалистом страховой компании.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Электроспец ЛАИ и К" обратилось для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта к оценщику ИП Кагазежеву А.А.

Экспертом произведено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio государственный номер М072РА01. Согласно отчету N 001 от 02.12.2013, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей указанного автомобиля составила 35 299,39 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 673,91 руб.

С учетом произведенной оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству, и утраты товарной стоимости, ООО "Электроспец ЛАИ и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании 15 962,44 руб. страхового возмещения и 19 673,91 руб. величины утраты товарной стоимости.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты связывается с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового события в период действия договора добровольного страхования транспортных средств N АI32093173-1 от 29.03.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано выше, сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом N АI32093173-1 от 29.03.2013, согласно условиям которого указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования ТС от 06.08.2010, в части страхования гражданской ответственности и от несчастных случаев - согласно Правилам страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта от 22.05.2001.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства подтверждается заключением независимого оценщика. Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 962,44 руб., рассчитанного исходя из разницы между суммой, установленной оценщиком, и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 673,91 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 673,91 руб.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Ссылка страховщика на Правила добровольного страхования от 06.08.2010, которыми предусмотрено, что не является страховым случаем утрата товарной стоимости, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшие обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 18 Правил указано, что "Ущерб" - это совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1 - 6 настоящей статьи. В пункте 1 указано, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В силу пункта 7 статьи 21 Правил не являются страховым случаем утрата товарной стоимости.

В страховом полисе и в Правилах добровольного страхования стороны не оговорили, что утрата товарной стоимости исключается из страхового риска "ущерб".

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском (что имеет место быть согласно пункту 7 статьи 21 Правил страхования), так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОСАО "Ингрострах" не оспорило размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в размере 10 000 руб., указав, что судебные расходы в указанном размере соразмерны сложности дела и продолжительности его рассмотрения; документально подтверждены истцом и связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается выплата вознаграждения представителю истца Тлишеву Д.М. в сумме 30 000 руб. за представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Адыгея (квитанция от 28.01.2014 N 001903).

Суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы и того обстоятельства, что спор не относится к категории сложных, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который отвечает критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости проведенной независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 3 500 руб.

В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в материалы дела отчет N 001 от 02.12.2013, квитанцию об оплате от 03.01.2014.

Пунктом 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Без проведения оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 500 руб., проведенной истцом самостоятельно, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 по делу А01-388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева