Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18058/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-20071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Сулейманова П.А. по доверенности от 16.05.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18058/2014) ООО "ФормЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-20071/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Электроматериалы" (адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., 15 /к.1/лит.А, пом.2-Н; ОГРН: 1107847249971)

к ООО "ФормЭнергоСтрой" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 7/лит.А/пом.33-Н, ОГРН: 1117847153390)

о взыскании 5 131 908,12 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее - истец, ООО "Электроматериалы", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФормЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ФормЭнергоСтрой", покупатель) о взыскании 4 648 467,50 руб. задолженности, 483 440,62 руб. пени. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 26.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 4 522 477,85 руб., требование о взыскании пени оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В подтверждение наличия задолженности истец представил товарные накладные и акт сверки по состоянию на 03.03.2014.

В свою очередь данный акт не содержит детальной расшифровки поставок и оплат, а также расшифровки фамилии и инициалов лица, подписавшего акт от имени ответчика.

Кроме того, истец не представил суду для обозрения подлинный экземпляр акта сверки, о чем ответчик устно заявил в судебном заседании. Указанный довод во внимание судом принят не был.

Судом первой инстанции также не принят во внимание довод ответчика, что фактически размере задолженности составляет 4 522 477,85 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.05.2014.

По мнению ответчика, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 483 440,62 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии N 1537/84 от 26.02.2014 не указана конкретная сумма пени, подлежащая уплате, следовательно, предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Кроме того, взысканная судом сумма пени превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 4 раза, что позволяет утверждать о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает, что взыскание пени в двойном размере действующей ставки рефинансирования будет являться соразмерным последствиям нарушения им договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2013 ООО "ФормЭнергоСтрой" (покупатель) и ООО "Электроматериалы" (поставщик) заключен договор поставки N 1053/84 (далее - договор N 1053/84), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В подпункте 3.8.1. указанного договора установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно подпункту 3.8.2. названного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 5 000 000 руб.

Пунктом 6.4. спорного договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар предусмотрена уплата пени покупателем.

Во исполнение условий договора N 1053/84 истец поставил ответчику товар на сумму 5 100 733,18 руб., который был принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возвращений.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Принятый ответчиком товар был оплачен частично.

Требование истца об оплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика по оплате поставленного в рамках договора товара составила 4 648 467,50 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере подтвержден необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, а именно: товарными накладными, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2014, в котором учтен произведенный сторонами взаимозачет по акту N б/н от 27.02.2014.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт сверки подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что проставленная в акте сверки расчетов подпись представителя организации, которая, в свою очередь, заверена печатью общества, визуально соответствует подписи генерального директора ответчика, проставленной на иных письменных доказательствах, которые ответчиком не оспариваются: договор поставки; акт взаимозачета.

Из материалов дела следует, что ответчик о фальсификации доказательств, в частности акта сверки расчетов от 03.03.2014, не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных истцом доказательств.

Также апелляционный суд указывает, что нормами части 8 статьи 75 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие задолженности по спорному договору в меньшем размере, равно как и не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 648 467,50 руб.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочка ответчика по оплате поставленного товара по товарным накладным в рамках спорного договора подтверждены в полном объеме, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени, исчисленных на основании пункта 6.4. договора N 1053/84, в размере 483 440,62 руб.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Оценив условия заключенного сторонами договора поставки с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей не усматривает согласования сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом не может рассматриваться в качестве установления сторонами досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки и положения пункта 6.5. спорного договора.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требования истца о взыскании с ответчика неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-20071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова