|
13 октября 2014 г.
|
Дело N А66-1071/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года по делу N А66-1071/2014 (судья Калита И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Интеграл"" (место нахождения: город Тверь, улица Кирова, дом 3а; ОГРН 1026900557177, ИНН 6901005100; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" (место нахождения: Тверская область, город Торжок, улица Энгельса, дом 5; ОГРН 1026901911222, ИНН 6915000624; далее - Завод) с иском о взыскании 4 933 559 руб. 64 коп., в том числе 4 336 579 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.07.2011 N МН 83/11, 596 979 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 20.01.2014.
Решением от 20.06.2014 суд взыскал с Завода в пользу Предприятия 4 933 559 руб. 64 коп., в том числе: 4 336 579 руб. 99 коп. задолженности, 596 979 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 667 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по существу.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскание процентов имеет зачетный по отношению к убыткам характер, то есть проценты взыскиваются не сверх суммы доказанных кредитором убытков, а наоборот, убытки возмещаются в части, превышающей сумму процентов. Аналогично применяется и неустойка в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, что дает повод трактовать данные проценты как разновидность неустойки.
До судебного заседания от Предприятия и Завода поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами оригинал текста мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, а также представленные ходатайства и текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.
Стороны представили оригинальный письменный текст мирового соглашения, подписанный от имени Предприятия генеральным директором Русаковым И.Н., от имени Завода - представителем Орловой Т.П., действующей по доверенности от 17.04.2014 N 259.
Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, суд проверил, они подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенностью, приказом.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.
Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.
У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.
При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года по делу N А66-1071/2014 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Интеграл"" и открытым акционерным о
