Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 19АП-5247/14

г. Воронеж

15 октября 2014 г.

Дело N А35-9620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": от ООО "Курские внешние коммунальные сети": от Комитета по тарифам и ценам Курской области: от Администрации Курской области: от ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова":

Машошина Л.Н., представитель по доверенности б/н от 08.09.2014; Рукавицына НН., представитель по доверенности б/н от 09.08.2013; Миронов С.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013; Федяев С.М., согласно протокола от 27.04.2011; Золотухина Г.Н., представитель по доверенности N 22д от 12.09.2014; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Ельников А.П., представитель по доверенности N 202 от 30.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2014 по делу N А35-9620/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к Комитету по тарифам и ценам Курской области (ОГРН 1054639074676, ИНН 4632053780) об оспаривании постановления от 20.09.2013 N 126,

Третьи лица: ООО "Курские внешние коммунальные сети", Администрация Курской области, ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Курской области, Комитету по тарифам и ценам Курской области о признании недействующим постановления Администрации Курской области "О тарифах на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для ООО "КВК" на 2013-2014 годы от 20.09.2013 N 126" в порядке главы 23 АПК РФ.

Уточнив заявленные требования, заявитель просил в соответствии с главой 24 АПК РФ признать незаконным постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области "О тарифах на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для ООО "КВК" на 2013-2014 годы от 20.09.2013 N 126" и отменить.

Определением суда от 29.01.2014 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Администрации Курской области - на надлежащее - Комитет по тарифам и ценам Курской области (далее - Комитет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Курской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Курские внешние коммунальные сети" (далее - ООО "КВК") и открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "КПД").

Определением от 26.02.2014, с учетом положений статей 191-192, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 1.1, 1.2, 3.4, 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд перешел к рассмотрению дела по правилам главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Водоканал города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что:

- ОАО "КПД" после регистрации сетей в свою собственность, в нарушение действующего законодательства, передало их по договору аренды ООО "КВК";

- указанные сети водопровода и канализации технологически связаны с сетями МУП "Водоканал города Курска" и представляют собой единую схему водоснабжения и водоотделения города Курска, в связи с чем, является объектом, отнесенным к государственной тайне;

- согласно пояснению Комитета тарифы приняты для конкретного лица - МУП "Водоканал города Курска" без учета мнения самого предприятия. Тариф на транспортировку холодной воды рассчитан исходя из затрат ООО "КВК" и объемов, транспортируемой воды по сетям ООО "КВК", при этом объем воды значительно завышен в связи с тем, что учтены объемы воды, подаваемой для ряда объектов, где услуга транспортировки вообще не оказывается, т.к. вода подается по сетям МУП "Водоканал города Курска";

- тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод приняты необоснованно, так как ООО "КВК" получило водопроводные и канализационные сети по договору аренды от ОАО "КПД" с 01.05.2013 по 29.04.2014, однако Комитетом приняты тарифы сроком действия с 21.09.2013 по 31.12.2014;

- с 01.01.2014 вступило в силу "Отраслевое тарифное соглашение ЖКХ РФ на 2014-2016", в котором отсутствуют коэффициенты особенностей работ. Кроме того, отраслевое тарифное соглашение на 2014-2016 подписано 09.09.2013, т.е. раньше, чем были утверждены тарифы на транспортировку для ООО "КВК". Из чего следует, что для применения коэффициента особенностей работ на весь период регулирования (до 31.12.2014) не было оснований, что привело к существенному завышению статьи Оплата труда и тарифа соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП "Водоканал города Курска" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просили суд обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела поступившее от заявителя дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КВК", ОАО "КПД" также возражали на доводы апелляционной жалобы.

Администрация Курской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

МУП "Водоканал города Курска", место регистрации: 305009, Курская область, г. Курск, ул. Кирова д. 9, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1992 за основным государственным регистрационным номером 1024600951759.

В соответствии с Уставом МУП "Водоканал города Курска" целью и предметом деятельности Предприятия является оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям, производство продукции, выполнение работ, оказание услуг, объем и характер которых определяется в соответствии с порядком, утверждаемым Администрацией города Курска (п. 3.1 Устава).

Постановлением Администрации города Курска от 29.07.2013 N 2452 МУП "Водоканал города Курска" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Курск".

Согласно договору аренды от 30.04.2013, заключенному с ОАО "КПД" (собственник водопроводных сетей), в пользовании ООО "КВК" находятся водопроводные сети и сети канализации протяженностью 9958 п/м, к которым подключены жилые дома и другие объекты по проспекту Победы, проспекту Вячеслава Клыкова, улице К. Маркса, улице Бойцов 9-й дивизии города Курска.

Срок действия указанного договора определен разделом 7 договора, согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 1 мая 2013 г. и действует до 29 апреля 2014 г.

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия данного договора не заявит о намерении его расторгнуть, то данный договор пролонгируется на тех же условиях.

ООО "КВК" как транспортирующая организация оказывает МУП "Водоканал города Курска" как организации водопроводно-канализационного хозяйства услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод для абонентов, подключенных к сетям ООО "КВК" и заключивших договоры холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал города Курска".

Данные сети были построены ОАО "КПД" при осуществлении комплексной застройки в соответствии с Техническими условиями "На водоснабжение и водоотведение комплексной жилой застройки микрорайона 1 ЮЗЖР-2" от 18.08.2006 N 05-17/3888.

ООО "КВК" 04.06.2013 было представлено в Комитет обращение (исх. N 146) о рассмотрении расчетных материалов по установлению тарифа на транспортировку питьевой воды, сточных вод на 2013-2014 г.г., об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и установлении соответствующих тарифов.

ООО "КВК" впервые обратилось в Комитет за установлением тарифов на транспортировку питьевой воды и сточных вод на 2013-2014 годы, следовательно, в отношении ООО "КВК" не осуществлялось государственное регулирование в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Материалы по утверждению производственной программы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и установлению тарифов на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для ООО "КВК" были зарегистрированы за N 02.1-1939 от 04.06.2013, N 02.1-2380 от 11.07.2013, N 02.1-2852 от 20.08.2013 (приказ от 28.08.2013 N 280), послужили основанием для издания приказа об открытии дела об установлении тарифов и назначении уполномоченного, и в установленном порядке рассмотрены экспертной группой комитета.

По итогам рассмотрения комитетом принято оспариваемое постановление, опубликованное в последующем на официальном сайте Администрации Курской области и "Курск", N 39, 25.09.2013.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области "О тарифах на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для ООО "КВК" на 2013-2014 годы от 20.09.2013 N 126" установлены и введены в действие с 21.09.2013 по 31.12.2014 для ООО "КВК" тарифы на транспортировку питьевой воды (2 руб./ куб.м.) и транспортировку сточных вод (1,98 руб./куб.м.).

Полагая, что оспариваемым постановлением приняты тарифы на транспортировку питьевой воды и прием сточных вод без учета затрат гарантирующей организации, что является нарушением методики при расчете тарифа, установленные для ООО "КВК" тарифы, при существенной разнице в объемах транспортируемой воды и сточных вод и протяженности сетей с Предприятием, должны быть значительно ниже, что влечет несение заявителем необоснованных затрат по оплате тарифа услуг ООО "КВК", МУП "Водоканал города Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления МУП "Водоканал города Курска" о признании недействующим постановления Администрации Курской области "О тарифах на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для ООО "КВК" на 2013-2014 годы от 20.09.2013 N 126".

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания оспариваемых решения и предписания соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с Положением о комитете по тарифам и ценам Курской области, утвержденным Постановлением Администрации Курской области от 04.08.2011 N 366-па "Об утверждении Положения о комитете по тарифам и ценам Курской области", Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен), по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает постановления, которые обязательны для исполнения на территории Курской области (пункт 4 Положения).

Полномочия Комитета в сфере водоснабжения и водоотведения установлены пунктами 7.1.-7.2. Положения.

Таким образом, оспариваемый акт принят уполномоченным государственным органом, Комитетом по тарифам и ценам Курской области, в рамках предоставленных полномочий и именно Комитет является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация [иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии со статьей 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом под объектом централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно пункту 14 статьи 2 закона понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил холодного водоснабжения и водоотделения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее Правила 644), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена как "транзитная организация".

Пункт 46 Правил 644 устанавливает, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Таким образом, учитывая приведенное положения норм права, следует, что МУП "Водоканал города Курска" является гарантирующей организацией, а ООО "КВК" - регулируемой организацией. Следовательно, в силу закона данные лица обязаны заключить договор по транспортировке воды.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КВК" обратилось в Комитет за установлением тарифов на транспортировку питьевой воды и сточных вод на 2013-2014 годы.

Судом области установлено, что после утверждения Комитетом тарифов на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для транзитной организации, ООО "КВК" в соответствии со статьями 16, 17 Закона N 416-ФЗ обращалось к МУП "Водоканал города Курска" в целях заключения договоров на транспортировку холодной воды и сточных вод, но рассмотрение заявления было приостановлено до вынесения решения судом по настоящему делу. Поскольку заявитель считает, что тарифы установлены в нарушение Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Из пунктов 12, 13, 14 Раздела IV. "Порядок открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов" Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения следует, что установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда настоящими Правилами предусмотрено иное. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя о том, что тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод приняты необоснованно, так как ООО "КВК" получило водопроводные и канализационные сети по договору аренды от ОАО "КПД" с 01.05.2013 по 29.04.2014, однако Комитетом приняты тарифы сроком действия с 21.09.2013 по 31.12.2014, необоснованным в связи со следующим.

Арбитражным судом области объективно установлено, что ООО "КВК" является иной регулируемой организацией.

Согласно договору аренды от 30.04.2013, заключенному с ОАО "КПД", ООО "КВК" эксплуатирует водопроводные сети протяженностью 9958 п/м и канализационные сети протяженностью 4587 п/м, а также канализационный коллектор - 2806 п/м, по которым осуществляется перемещение воды и сточных вод.

Пунктом 10 статьи 32 Закона N 416-ФЗ установлено, что период действия тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) составляет не менее одного года, если иное не предусмотрено федеральными законами или Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 41 указанного закона производственная программа разрабатывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на срок действия регулируемых тарифов.

При установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, необходимо выполнить условия: срок действия производственной программы организации в сфере водоснабжения и водоотведения соответствует сроку действия тарифов в указанных сферах, а срок действия тарифов должен быть не менее года.

Из приведенных норм следует, что указанные условия при установлении оспариваемого постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 20.09.2013 г. N 126 "О тарифах на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для ООО "КВК" на 2013-2014 годы" были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство, регламентирующее правоотношения в сфере государственного регулирования тарифов в сферах водоснабжения и водоотведения, не содержит положений о том, что срок действия договора аренды водопроводных и канализационных сетей менее срока действия разработанной производственной программы и, соответственно, срока действия установленных тарифов в сферах водоснабжения и водоотведения, является основанием для отказа в установлении тарифов.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А35-10081/2013, установлено, что договор аренды от 30.04.2013, заключенный между ОАО "КПД" и ООО "КВК" считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а в деле N А35-10081/2013 и в настоящем деле участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности продления срока действия договора аренды от 30.04.2013, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии у Комитета законных оснований для утверждения тарифов для ООО "КВК" с 30.04.2014 по 31.12.2014, так как правовых оснований владения и пользования водопроводными сетями у ООО "КВК" в период с 30.04.2014 по 31.12.2014 не было, является несостоятельным.

Довод МУП "Водоканал города Курска" относительно того, что затраты ООО "КВК" должны быть ниже с учетом протяженности и объема транспортируемой воды (сточных вод) со ссылкой на представленный самостоятельный расчет тарифа, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Суд области правомерно руководствовался положениями статей 2, 3 Закона N 416-ФЗ, пунктами 13, 14 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", пунктом 48 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N47, согласно которых тариф в сфере водоснабжения рассчитывается для конкретного предприятия, исходя из его финансовых потребностей (экономически обоснованных затрат) и объема оказываемых данной организацией товаров (услуг).

Довод заявителя о том, что Комитет при рассмотрении обращения ООО "КВК" должен был запросить соответствующие сведения и у МУП "Водоканал города Курска" несостоятелен в связи с вышеизложенным.

Довод МУП "Водоканал города Курска" относительно того, что к жилым домам г. Курска по проспекту В. Клыкова четная сторона с дома N 60 по дом N 92 вода подается только при использовании водопроводного хозяйства Заявителя, а от жилого дома N 50 по проспекту В. Клыкова - нет транспортировки сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-1420/2014, установлен факт использования МУП "Водоканал города Курска" в период с октября по декабрь 2013 года водопроводных сетей, принадлежащих ООО "КВК" на праве аренды, для поставки питьевой воды к жилым домам, расположенным по проспекту Победы и проспекту Вячеслава Клыкова, в том числе к жилым домам с N 60 по N 92, в городе Курске, и отведения сточных вод от указанных домов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

Применительно к рассматриваемому спору преюдициальными обстоятельствами можно признать фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А35-1420/2014.

Довод заявителя о том, что с 01.01.2014 вступило в силу "Отраслевое тарифное соглашение ЖКХ РФ на 2014-2016", в котором отсутствуют коэффициенты особенностей работ, и для применения коэффициента особенностей работ на весь период регулирования (до 31.12.2014) не было оснований, что привело к существенному завышению статьи "Оплата труда", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, при расчете тарифа помимо статьи "Оплата труда" учитываются также иные параметры, анализ которых (их повышение или понижение) заявителем не приведён, в связи с чем доводы жалобы в данной части не подтверждаются объективными доказательствами.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя о нарушении ООО "КВК" законодательства о государственной тайне предоставлением схем водоснабжения и водоотделения города по следующим основаниям.

Порядок отнесения сведений к государственной тайне установлен Законом РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон "О государственной тайне").

Согласно статье 9 Закона "О государственной тайне" отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.

Для осуществления единой государственной политики в области засекречивания сведений межведомственная комиссия по защите государственной тайны формирует по предложениям органов государственной власти и в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. В этом Перечне указываются органы государственной власти, наделяемые полномочиями по распоряжению данными сведениями.

Указанный Перечень утверждается Президентом Российской Федерации, подлежит открытому опубликованию и пересматривается по мере необходимости.

Органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены укачанные органы, и устанавливается степень их секретности. В рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по решению заказчиков указанных образцов и работ могут разрабатываться отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию. Эти перечни утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти. Целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием.

В силу статьи 10 Закона "О государственной тайне" должностные лица, наделенные в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона, полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, вправе принимать решения о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан (далее - собственник информации), если эта информация включает сведения, перечисленные в Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне. Засекречивание указанной информации осуществляется по представлению собственников информации или соответствующих органов государственной власти.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 12 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 г. N 960, Федеральная служба безопасности РФ в пределах своих полномочий разрабатывает меры но защите сведений, составляющих государственную тайну, осуществляет контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, воинских формированиях и организациях, осуществляет меры, связанные с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, а также с допуском предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с созданием средств защиты информации и с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

В силу пункта 42 указа Президента N 90 от 11.02.2006 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" (далее - Указ) к государственной тайне отнесены сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 300 тысяч человек.

Согласно пункту 2 Примечания к Указу каждый из указанных в настоящем перечне государственных органов наделен полномочиями по распоряжению сведениями отраслевой (ведомственной) принадлежности в рамках его компетенции, а также сведениями других собственников информации соответствующей тематической направленности по их представлению.

В отношении сведений, указанных в п. 42 Указа, такими государственными органами являются МЧС России, Минобороны России, МПР России, Минпромэнерго России.

Ссылка в апелляционной жалобе на перечень сведений Министерства регионального развития РФ N 8с от 25.11.2009 не принимаются, поскольку МУП "Водоканал города Курска" данный документ представлен не был. Доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено. Сведения о регистрации его в Минюсте отсутствуют

Законодательный запрет на раскрытие информации распространяется только на схемы водоснабжения городов с населением более 300 тысяч человек. Доказательств тождественности понятий "схема водоснабжения" и "точка подключения" либо отношения их друг к другу как часть и целое общее и специальное заявителем не представлено

Заключения указанных выше уполномоченных органов о том, что содержащиеся в расчетных материалах документы либо представленные суду для оценки доказательства содержат засекреченную информацию, не представлены.

Кроме того, МУП "Водоканал города Курка" в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт, что в расчетных материалах ООО "КВК" имелись сведения, отнесенные к государственной тайне, не представлено.

Приобщенные к материалам дела доказательства и схемы не содержат соответствующие отметки и грифы.

Ходатайства о проведении закрытого заседания лица, участвующие в деле, не заявляли.

Более того, как верно указал суд области, постановлением Администрации города Курска от 31.12.2013 N 4877 утверждена схема водоснабжения муниципального образования "Город Курск". Постановление опубликовано в газете "Городские известия" и размещено на официальном сайте Администрации города Курска в сети Интернет, также не содержит отметок, указывающих на отнесение схемы к государственной тайне.

Из пояснений представителя МУП "Водоканал города Курска" следует, что права заявителя нарушены избранным методом регулирования тарифов, полагая, что Комитет при утверждении тарифов должен был учитывать мнение заявителя, что нарушает права МУП "Водоканал города Курска".

В силу статьи 32 Закона N 416-ФЗ, пункта 30 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации;

г) метод сравнения аналогов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и с учетом предложений организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Подпункт "а" пункта 37 Основ ценообразования предусмотрено, что метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

При расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной: программ, а также целевые показатели деятельности таких организаций.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов; ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; административных расходов; сбытовых расходов гарантирующих организаций; расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; других расходов (пункт 38 Основ ценообразования).

Согласно пункту 54. Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), местом исполнения обязательств транзитной организации является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации по канализационным сетям этой организации с абонентом, иной транзитной организацией или организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией), если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

Исходя из анализа приведенных положений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что водопроводные и канализационные сети, принадлежащие ООО "КВК", не обязательно должны иметь точки присоединения к сети гарантирующей организации с обеих сторон, кроме того, ООО "КВК" является транзитной организацией.

Таким образом, учитывая то, что в отношении ООО "КВК" в течение предыдущего года не применялось тарифное регулирование в области холодного водоснабжения и водоотведения при расчете тарифов на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для ООО "КВК" на 2013 - 2014 годы Комитетом по тарифам и ценам Курской области был выбран метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно подпункту "б" пункта 5 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения, орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку холодной воды, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы на питьевую воду и (или) на техническую воду в случае, если регулируемая организация осуществляет забор (подъем) воды и (или) водоподготовку.

Подпунктом "б" пункта 6 указанных Основ установлено, что после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения, орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования, устанавливает для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Таким образом, с учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный метод рассчитывает тарифы на транспортировку холодной воды для регулируемой организации (ООО "КВК"), а не для гарантирующей, каковой является МУП "Водоканал города Курска", в связи с чем, нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что тарифы на транспортировку холодной воды установлены Комитетом для ООО "КВК" в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных полномочий и обязательны для применения сторонами гражданских правоотношений, возникающих в рассматриваемом регулируемом секторе экономики, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона N 416-ФЗ, который регулирует правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе и по транспортировке воды. В связи с чем, оспариваемое постановление Комитета от 20.09.2013 N126 является законным, соответствующим нормам действующего законодательства, определяющего порядок государственного регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Водоканал города Курска" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на МУП "Водоканал города Курска".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2014 по делу N А35-9620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) излишне уплаченную по платежному поручению N 2820 от 25.07.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта