Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-18505/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-29473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Никифорова А.В. - доверенность N 78АА6481133 от 07.10.2014

от ответчика (должника): предст.Соловьева А.М. - доверенность N 39 от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18505/2014) общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-29473/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" (ОГРН 1107847093364; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (ОГРН 1047855174685; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 75403 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по государственному контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления с законную силу судебного акта по делу N А56-21194/2014, в рамках которого истцом оспаривается решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2013 N 0372200134513000047-0085190-01, а также заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках настоящего контракта услуги.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также полагает необоснованным ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, так как в настоящий момент приостановлено производство по делу N А56-21194/2014 в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, не усматривает предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая, что выводы, сделанные судом в рамках настоящего спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не могут повлиять на результат рассмотрения дела N А56-21194/2014, предметом которого является незаконность решения ответчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 24.12.2013 N0372200134513000047-0085190-01.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт N 0372200134513000047-0085190-01 от 24.12.2013 (далее - Контракт) на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию служебных помещений Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Услуги).

В качестве обеспечения исполнения Контракта Исполнителем была предоставлена Банковская гарантия N 2530-БГ/2013 от 10.12.2013, выданная ООО "Коммерческий банк развития" (далее - гарант) на основании договора о предоставлении банковской гарантии N 2530-БГ/2013 от 10.12.2013 на денежную сумму, не превышающую 318979 руб. 84 коп.

Посчитав, что услуги оказаны истцом (Исполнителем) ненадлежащего качества, Учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения Контракта и направило в адрес ООО "БизнесСервисГрупп" требование от 23.04.2014 N 01-11-4/867 об уплате штрафа по государственному контракту в соответствии с пунктом 5.2 Контракта в размере 75403,95 руб. (10% от стоимости Контракта).

Так как в указанный в требовании срок штраф истцом не был уплачен, ответчик обратился к гаранту - ООО "Коммерческий банк развития", после чего ООО "БизнесСервисГрупп" добровольно перечислило в бюджет Санкт-Петербурга сумму штрафа в размере 75403,95 руб. платежным поручением N 178 от 24.04.2014.

Полагая, что требование об уплате спорной суммы было предъявлено ответчиком необоснованно, вследствие чего на стороне Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не получал от истца денежные средства в указанном выше размере, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, спорная сумма перечислена в бюджет Санкт-Петербурга.

Кроме того, спорная сумма перечислена истцом в бюджет Санкт-Петербурга добровольно по требованию ответчика в связи с односторонним отказом последнего от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом его условий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В случае признания судом при рассмотрении дела N А56-21194/2014 незаконным решения Учреждения об одностороннем исполнении государственного контракта и признания истца исполнившим надлежащим образом условия контракта, ООО "БизнесСервисГрупп" может быть заявлено самостоятельное требование об обязании Учреждения возвратить из бюджета Санкт-Петербурга суммы необоснованно уплаченных штрафных санкций, либо такое требование может быть заявлено в рамках спора по делу N А56-21194/2014 в качестве способа восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 17.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2014 года по делу N А56-29473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева