Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-8133/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А46-7216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8133/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центрбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-7216/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрбыт" (ОГРН 1125543016334, ИНН 5519200522) к Территориальному отделению надзорной деятельности Нижнеомского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 N 17/18,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрбыт" - представитель Евдокимова Юлия Константиновна (паспорт, по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 1 год);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Территориального отделения надзорной деятельности Нижнеомского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель Герасимов Иван Валерьевич (удостоверение, по доверенности N 224 от 03.04.2014 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрбыт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Центрбыт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Нижнеомского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене

Решением от 15.07.2014 по делу N А46-7216/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что является ненадлежащим субъектом правонарушения в силу того, что Общество арендует проверенные административным органом помещения. По убеждению подателя жалобы именно арендодатель должен обеспечить исполнение на проверенном объекте требований законодательства о пожарной безопасности.

По убеждению подателя жалобы суд первой инстанции не полно исследовал все обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения заявителем требований законодательства о пожарной безопасности, в частности п. 6.17 СНиП 21-01-97*. Заявитель указывает, что административный орган не исследовал вопрос виновности Общества в совершенном правонарушении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.02.2014 N 39/11 государственным инспектором Нижнеомского района по пожарному надзору Дуб В.А. была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "База снабжения "Сибирская" в магазине, расположенном по адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, ул. 30 лет Победы, д. 5, в ходе которой установлено следующее:

- руководителем организации не утверждена (отсутствует) инструкция о мерах пожарной безопасности в помещениях магазина (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей в помещениях магазина (ст. 59. ст. 105 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123: п. 4.1.32 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители Требования к эксплуатации");

- на здании отсутствует указатель с чётко нанесёнными цифрами расстояния до водоисточника (источника наружного противопожарного водоснабжения), (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04,2012 N 390; ст. 62 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123; п. 8,6 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 83 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123: приложение "А", п. А. 10, таблица АЛ (п. 10.1.2) Свод правил (СП 5 Л 3130.2009) "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. 14, таблица 1, п. 10.1.2 Нормы пожарной безопасности (НПБ) 110-03 "Перечень зданий. Сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 84 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123: раздел N 7. таблица N 2 (п. 8) Свод правил (СП 3.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности": п. 5.1 таблица 2 п. 5. НПБ 104-03 (нормы пожарной безопасности) " Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

- дверь эвакуационного выхода из здания выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания (ст. 6. ст. 89 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123: п. 4.2.6. п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; п. 6.17* СНиП 21-01 -97*, утверждённых постановлением Министерства строительства РФ N 18-7 от 13.02.1999).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2014 N 39/11.

Установив, что ООО "Центрбыт" является арендатором проверяемого помещения на основании договора аренды N ЦБ-2 от 19.12.2013, главный государственный инспектор Нижнеомского района по пожарному надзору Дуб В.А. 13.03.2014 вынес в отношении Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 24.04.2014 главный государственный инспектор Нижнеомского района по пожарному надзору Дуб В.А. составил в отношении ООО "Центрбыт" протоколы об административных правонарушениях N N 17, 18 соответственно.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы дела в отношении заявителя, 15.05.2014 главный государственный инспектор Нижнеомского района по пожарному надзору Дуб В.А. вынес постановление N 17/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Центрбыт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 15.07.2014 по делу N А46-7216/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Из материалов административного дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Центрбыт" (Арендатор) и ЗАО "База снабжения "Сибирская" (Арендодатель) был заключён договор аренды от 19.02.2014 N ЦБ-2, в соответствии с условиями которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду за плату для временного пользования нежилое помещение (здание магазина), общей площадью 525,89 кв.м., по адресу: Омская область, с. Нижняя Омка, ул. 30 лет Победы, дом 5.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Арендатор обязуется, в том числе: содержать пожарную и охранную сигнализацию в исправном состоянии (в случае её отсутствия самостоятельно и за счёт собственных средств и сил произвести монтаж); соблюдать требования и предписания государственных органов контроля и надзора; Госгортехнадзора, СЭС, противопожарного надзора и нести самостоятельную ответственность за допущенные нарушения в соответствии с законодательными актами РФ.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил вывод о том, что ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности была обоснованно возложена административным органом на заявителя как на арендатора проверенных помещений.

Более того, заявителю были вменены в вину нарушения положений законодательства, которые подлежало исполнить исключительно заявителю, а не арендодателю (руководителем организации не утверждена (отсутствует) инструкция о мерах пожарной безопасности в помещениях магазина; не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей в помещениях магазина).

Доводы подателя жалобы о том, что арендодатель должен был обеспечить исполнение требований законодательства о пожарной безопасности на проверяемом объекте, а Общество лишь поддерживать его в надлежащем состоянии, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения были переданы арендатору арендодателем в ненадлежащем противопожарном состоянии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель, вступая в договорные отношения по использованию здания, должен был проявить должную степень осмотрительности и убедиться в соответствии принимаемого в пользование имущества требованиям действующего законодательства, а, следовательно, ООО "Центрбыт", является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недопустимом применении пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, которым регламентировано направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме категорий А и Б, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 319020, протокол осмотра N 13/1 от 08.04.2014) свидетельствует о том, что для проверяемого помещения, с учётом площади торгового зала 295 кв.м., число покупателей, одновременно в нём находящихся, из расчёта требований пункта 7.2.5 Свода правил СП 1.131330.2009 составит 98 человек, в связи с чем вменение Обществу несоблюдение требований пункта 6.17* СНиП 21-01 -97* законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Возражения заявителя о том, что административный орган не исследовал вопрос наличия в действиях Общества вины, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в опровержение вышеназванного вывода административного органа Общество не представило в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех возможных мер по устранению выявленных нарушений.

Учитывая названные обстоятельства и не представление заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной невозможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрбыт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-7216/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов