Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-4677/14

г. Чита

16 октября 2014 г.

дело N А10-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 года по делу N А10-939/2014 по иску закрытого акционерного общества "Самарские канатные дороги" (ОГРН 1026301509783, ИНН 6318109988, юридический адрес: 443076, г. Самара, Южный Проезд, 104) к обществу с ограниченной ответственностью "Джидинская горно-геологическая компания" (ОГРН 1020300981546, ИНН 0326010357, юридический адрес: 670000, г.Улан-Удэ, ул. Ленина, 57) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134, юридический адрес: 125009, г. Москва, Тверской бульвар, 6) (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

с участием в судебном заседании Лившица С.М. - представителя истца по доверенности от 01.01.2013 N 13/ДС,

установил:

закрытое акционерное общество "Самарские канатные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к "Джидинская горно-геологическая компания" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 300 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств, 1 700 000 руб. сумма перечисленных авансовых платежей, 73 613,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 501 158,46 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на выполнение работ на сумму, превышающую сумму полученного от истца аванса, подтверждение выполнения работ наличием на участке работ 5 пробуренных скважин, актом проверки полевой документации по ведению геологоразведочных работы на подземные воды для водоснабжения проектируемых объектов строительства ОЭЗ "Гора Бычья" от 02.07.2013, протоколом рабочего совещания по рассмотрению материалов геологоразведочных работ на подземные воды на участке "Гора Бычья" ОЭЗ ТРТ "байкальская гавань" от 03.07.2012. Указал, что задержка сроков выполнения работ связана с задержкой авансовых платежей, увеличением объема работ в целях выполнения геологического задания, а также резким увеличением количества и сроков кустовых откачек скважин (опытно-фильтрационных работ), что геологический отчет не сдан заказчику по причине отказа последним сроки выполнения работ и расторжением договора истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик сослался на то, что не является стороной договора от 02.03.2011 N ТР-33/11013, выполнил поиск, разведку и утверждение запасов воды объемом 2000 куб.м/сут, защитил геологический отчет с подсчетом запасов в ТКЗ Бурятнедра и поставил месторождение подземных вод на государственный баланс.

Истец и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Ссылался на то, что ответчик не предоставил к приемке и не передал истцу никакого результата работ, свои обязательства перед ответчиком по перечислению аванса истец выполнил в соответствии с условиями договора и просьбой ответчика, изложенной в письме от 26.12.2013, ответчик был обязан выполнить работы, исполнение которых обязался истец перед третьим лицом по дополнительному соглашению от 15.11.2012 к договору от 02.03.2011 ТР-33/1013. Полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец заключил с третьим лицом договор от 02.03.2011 N ТР-33/11013 и к нему дополнительное соглашение от 15.11.2012 N 5 на выполнение подрядных работ.

Истец заключил с ответчиком договор на выполнение геологоразведочных работ на подземные воды для водоснабжения объекта "Участок "гора Бычья" на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия от 10.12.2012 (далее - договор). По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался в срок не позднее апреля 2013 года выполнить работы заказанные истцу по договору с третьим лицом от 02.03.2011 N ТР-33/11013 с учетом к нему дополнительное соглашение от 15.11.2012 N 5, а именно: геологоразведочные работы на подземные воды для водоснабжения объекта "Участок "Гора Бычья" на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия с целью выявления, разведки, подсчета и утверждения запасов подземных вод по категории "С1" в количестве 4 000 л/сут (заявленная потребность в воде) (пункты 1, 2.2 договора, пункт 3.2 технического задания).

Заказанные работы должны были быть выполнены в три этапа:

- первый - составление проекта геологоразведочных работ и проведение его государственной экспертизы;

- второй - выполнение поисковых и оценочных работ (для подсчета запасов воды категории С1);

- третий - подготовка отчета с подсчетом запасов, его экспертиза и постановка запасов на госбаланс.

Срок подготовки проекта - 1 месяц с момента получения предоплаты (пункт 9.1 договора). Срок выполнения буровых и гидрогеологических работ - 3 месяца с момента утверждения проекта Бурятнедра после прохождения экспертизы (пункт 9.2 договора). Срок получения экспертных заключений, результатов лабораторных испытаний, заключений Роспотребнадзора, ТКЗ - согласно регламенту соответствующих организаций (пункт 9.3 договора).

В договоре стороны предусмотрели порядок оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости работ до начала выполнения работ, 50% - в течение 10 дней после подписания акта о выполнении работ (пункт 3.3).

Ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ установлена в договоре в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей стоимости (пункт 5.3 договора).

Протоколом от 10.12.2012 стороны согласовали стоимость работ в сумме 3 000 000 руб.

10.12.2012 стороны утвердили геологическое (техническое) задание к договору.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями от 11.01.2013 N 72 на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2013 N 126 на сумму 500 000 руб. перечислил ответчику предоплату за работы. Платежным поручением от 16.07.2013 N 1943 истец перечислил ответчику 200 000 руб. на приобретение оборудования в счет предоплаты по договору.

К установленному сроку ответчик работы не выполнил.

Письмами от 04.09.2013 N 0902 и от 25.09.2013 N 0993 истец потребовал от ответчика предоставить результат выполненных по договору работ. Требования истца ответчиком не исполнены.

Невыполнение истцом работ, заказанных третьим лицом по договору от 02.03.2011 N ТР-33/11013 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2012 N 5, стало основанием одностороннего отказа третьего лица от названного договора, заявленного в уведомлении от 28.10.2013 N ьт-24/6670. В этом уведомлении третье лицо потребовало от истца уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу работ в сумме 7 801 158,46 руб., рассчитанной на основании подпункта "а" пункта 8.5 договора, в оплату которой зачло причитающиеся истцу 3 968 971,43 руб. платы за выполненные работы. Оставшуюся сумму неустойки 3 832 187,03 руб. третье лицо потребовало от истца уплатить в течение 10 календарных дней.

Расчет неустойки соответствует условиям договора N ТР-33/11013 от 02.03.2011 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.11.2012.

Письмом от 12.11.2013 N 1202, полученным ответчиком 20.11.2013, истец предложил ответчику расторгнуть договор и потребовал возврата аванса.

Ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате неотработанного аванса не исполнил.

Неисполнение ответчиком перед истом обязательств по договору стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса, договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, убытков в сумме 7 501 158,46 руб. уплаченных третьему лицу в качестве неустойки за невыполненные работы по договору от 02.03.2011 N ТР-33/11013 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 395, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статьи 758, пункта 1 статьи 760, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 12.11.2013, полученным ответчиком 20.11.2013, истец предложил ответчику расторгнуть договор, поскольку к конечному сроку, установленному сторонами в договоре, заказанные работы не выполнены и не переданы истцу. В деле нет сведений о том, что после указанной даты между сторонами были продолжены отношения по договору. В этой связи правомерен вывод суда об односторонне отказе истца от договора и его прекращении с 20.11.2013.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору прекращены в результате отказа истца от договора и ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал передачи истцу заказанных работ полностью или в какой-то части, отсутствуют основания для удержания ответчиком полученных от истца в качестве аванса за работы денежных средств в сумме 1 700 000 руб. Стало быть, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части 1 700 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются исковые требования и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 04.06.2014 соответствует допущенной ответчиком просрочки возврата истцу неосновательного обогащения, требованиям закона, ответчиком не оспорил, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором, а также условие договора о том, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости договора, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 000 руб. за период с 01.05.2013 по 19.11.2013 - дня, предшествующего расторжению договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен. Он соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком выполнения работ и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, договором от 02.03.2011 N ТР-33/11013 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 N 5 между истцом и третьим лицом предусмотрено выполнение тех же работ, что и по договору между истцом и ответчиком. Поскольку третье лицо не получила от истца заказанных работ, третье лицо начислило истцу и от последнего получило неустойку за нарушение обязательства за выполнение работы в сумме 7 801 158,46 руб. Денежная сумма неустойки истца третьему лицу в размере не покрытой неустойкой (300 000 руб.), причитающейся от ответчика истцу, составила убытки истца, что ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности с учетом положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части 7 501 158,46 руб. убытков (7 801 158,46 руб. - 300 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что суд первой инстанции дал надлежащую им оценку и отразил позицию в судебном акте.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на сумму 2 821 209,12 рублей по перечню производственных затрат не нашли своего подтверждения. Доказательств завершения первого этапа работ - составление проекта геологоразведочных работ и проведение его государственной экспертизы не представлено, потому выполнение остальных этапов работ при не принятых истцом результатов первого этапа является преждевременным.

Факт выполнения ответчиком работ по договору не доказан протоколом рабочего совещания от 03.07.2013 N 1 и актом проверки полевой документации от 02.07.2013. Названные документы составлены в отсутствие представителя истца. Ответчик не представил доказательств вызова представителя истца на приемку выполненных работ.

Взаимодействие ответчика с третьим лицом, минуя истца, в отсутствие на то соответствующего соглашения сторон противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств истцу по договору.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки доводов ответчика.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 года по делу N А10-939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.