Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-11430/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-35729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца Пименовой Валентины Петровны: Волошиной В.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 23.11.2014 г. в реестре за N 9д-3871),

от ответчика Воронова Владимира Петровича: лично, Давыдова О.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 12.09.2014 г. в реестре за N 10-3007),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ": Воронова В.П., генерального директора (протокол N 3 от 28.11.2011 г.), Давыдова О.А., представителя (доверенность N 02 от 10.09.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пименовой Валентины Петровны, Воронова Владимира Петровича и Общества с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-35729/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Пименовой Валентины Петровны к Воронову Владимиру Петровичу о взыскании убытков в размере

1 310 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Пименова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Воронову Владимиру Петровичу о взыскании убытков в размере 2 160 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ", ООО НПО "НЕОХИМ-ТИС") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Воронова В.П. взысканы в пользу ООО "НПО НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" убытки в размере 1 310 000 руб.; в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, Пименова В.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 95-104). Заявитель в апелляционной жалобе указала, что общество не давало согласия на совмещение Вороновым В.П. должностей генерального директора и кассира.

Воронов В.П. и ООО НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" также не согласились с указанным судебным актом и обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 86-87). Заявители в апелляционных жалобах указали, что в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия в совокупности условий причинения убытков ответчиком; вознаграждение за выполнение генеральным директором трудовых обязанностей главного бухгалтера и кассира не могут квалифицироваться как убытки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пименовой В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционных жалоб Воронова В.П., ООО НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ".

Представитель Воронова В.П., ООО НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" и Воронов В.П. возражали против доводов апелляционной жалобы Пименовой В.П., просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб поддержали.

Заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционный жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении иска в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что ООО НПО "НЕОХИМ - ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области в качестве юридического лица 21 ноября 2008 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037789049210.

Участниками общества являются Воронов В.П. и Пименова В.П. с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества каждый (том 1, л.д. 31-32).

Решением общего собрания участников общества от 28 ноября 2011 года, оформленным протоколом N 3, Воронов В.П. назначен на должность генерального директора ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС" сроком на 3 года (том 1, л.д. 6).

Предметом иска Пименовой В.П. явилось требование о взыскании с

Воронова В.П. убытков в сумме 2 160 000 руб., причиненных обществу в результате незаконной, без согласия общества и другого участника, выплаты денежных средств за совмещение в 2011 - 2013 году полномочий генерального директора, главного бухгалтера и кассира общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме

1 310 000 руб., исходил из того, что совмещение должностей генерального директора и главного бухгалтера противоречит уставу общества; между тем совмещение обязанностей генерального директора и кассира признал допустимым.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда в части удовлетворения иска, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факта совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факта наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплена презумпция добросовестности единоличного исполнительного органа общества при осуществлении возложенных на него федеральным законом, уставом, а также внутренними документами общества полномочий.

По смыслу указанных правовых норм для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из пунктов статьи 11 Устава ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС", утвержденного общим собранием участников 08.10.2009 г., следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который обязан соблюдать действующее законодательство, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления общества, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором. К компетенции генерального директора относится: текущее руководство деятельности общества, организация работы коллектива, разработка штатного расписания.

Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участника (участников) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора (том 1, л.д. 11-30).

Как установлено апелляционным судом, Воронов В.П. назначен на должность генерального директора ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС" сроком на 3 года решением общего собрания участников общества от 28 ноября 2011 года, оформленным протоколом N 3 (том 1, л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества. Следовательно, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью)", подпунктом 11.6 пункта 11 Устава ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС" предусмотрено, что генеральный директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года приказом N 11/11 генеральным директором Вороновым В.П. утверждено штатное расписание на период с 28.11.2011 по 31.12.2012 с составом в количестве 4-х единиц и общим фондом заработной платы 167 500 руб. в месяц.

В этот же день им были изданы следующие приказы: N 03/11 о возложении на Воронова В.П. выполнения обязанностей главного бухгалтера сроком с 28.11.2011 по 31.12.2012 с ежемесячной заработной платой в размере 50 000 руб.; N 04/11 - о возложении на Воронова В.П. выполнения обязанностей кассира сроком с 28.11.2011 по 31.12.2012 с ежемесячной заработной платой в размере 22 500 руб.

29 ноября 2009 года между ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС" в лице генерального директора Воронова В.П. (работодателем) и Вороновым В.П. заключены трудовые договоры N 02/11 от 29 ноября 2011 года (по главному бухгалтеру) и N 04/11

от 29 ноября 2011 года (по кассиру) ((том 1, л.д. 38, 39, 40, 45-49, 50-52);

30 декабря 2012 года генеральным директором Вороновым В.П. утверждено штатное расписание на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с составом в количестве 4-х единиц и общим фондом заработной платы 215 000 руб. в месяц (приказ N 12/13, том 1, л.д. 42). В тот же день им изданы приказы N 05/12 от 30 декабря 2012 года о выполнении Вороновым В.П. обязанностей по вакантной должности бухгалтера - кассира сроком с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. с ежемесячной заработной платой в размере 45 000 руб.; N 06/12 от 30 декабря 2012 года - о выполнении обязанностей главного бухгалтера сроком с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., с ежемесячной заработной платой в размере 55 500 руб. (том 1, л.д. 43, 44).

Вывод суда первой инстанции о том, что совмещение должностей генерального директора и главного бухгалтера противоречит уставу общества, является правильным.

Между тем апелляционный суд считает, что этот вывод относится и к совмещению генеральным директором обязанностей кассира.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные подпунктами

2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества (пункт 2 статья 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 9.2.8 Устава общества утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) отнесено к компетенции общего собрания (том 1, л.д. 11-30).

К полномочиям генерального директора Общества отнесено утверждение штатных расписаний общества (пункт 11.6 Устава).

Не оспаривая права генерального директора на утверждение штатных расписаний ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС", апелляционный суд полагает, что вопросы совмещения полномочий генерального директора с любыми другими должностями, с установлением ему дополнительного денежного вознаграждения за выполнение этих обязанностей, должны были согласовываться на общем собрании участников, поскольку это влияло на размер прибыли и соответственно на права участников и на получение дивидендов.

Кроме того, в пункте 9.2.5 Устава общества прямо указано, что вопросы установления размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания участников.

Однако доказательства согласования этих вопросов на общем собрании участников общества в деле отсутствуют.

Следовательно, получение денежных средств за совмещение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, а также кассира произведено ответчиком с нарушением устава.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Размер убытков - 2 160 000 руб. подтвержден материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика Воронова В.П. о добросовестном исполнении им обязанностей не может повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку действиями ответчика нарушались права участника общества -

Пименовой В.П. на участие в управлении обществом.

Довод апелляционной жалобы третьего лица - ООО "НПО НЕОХИМ-ТИС" о том, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2011 по 2013 годы общество получило доход в размере 35 690 195 руб., а участникам общества выплачены дивиденды в размере 5 362 135 руб. каждому, что свидетельствовало об отсутствии убытков для общества в результате действий генерального директора, признаются необоснованными, поскольку незаконность действий генерального директора привела к необоснованной выплате обществом денежного вознаграждения в сумме 2 160 000 руб. и причинении убытков на эту сумму.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отменяется решение суда, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции взыскиваются с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 33 800 руб., а также при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-35729/14 отменить.

Взыскать с Воронова Владимира Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" убытки в сумме 2 160 000 руб. (двух миллионов ста шестидесяти тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 33 800 руб. (тридцати трех тысяч восьмисот рублей), при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб.(двух тысяч рублей).

В удовлетворении апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью НПО "НЕОХИМ-ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" и Воронова Владимира Петровича отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов