Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 05АП-12055/14

г. Владивосток

15 октября 2014 г.

Дело N А24-2242/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камакфес-Инторг",

апелляционное производство N 05АП-12055/2014

на решение от 29.07.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2242/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камакфес-Инторг" (ИНН 4101031370, ОГРН 1024101038378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

о признании недействительным предписания от 11.03.2014 N 30/3,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камакфес-Инторг" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее по тексту - "Управление") о признании недействительным предписания от 11.03.2014 N 30/3 об устранении нарушений требований правил гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что спорный объект недвижимости не является убежищем и не относится к объектам гражданской обороны. Пояснило, что первоначально объект был приватизирован АООТ "Камчатплодовощ" из государственной собственности, а затем продан заявителю. Полагает, что указанное обстоятельство исключает отнесение объекта к убежищам, поскольку Указом Президента от 24.12.1993 N 2284 приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. Поскольку в реестре федеральной собственности спорное здание отсутствует, паспорта убежища, из которого бы следовало наделение здания статусом защитного сооружения гражданской обороны, у заявителя не имеется, считает, что не является лицом, ответственным за выявленные в ходе проверки нарушения в области гражданской обороны защитного сооружения.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является собственником здания заглубленного склада (убежища), 1-этажного, общая площадь 136,5 кв.м, инв. N 6507, лит.О, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, д.16.

В 2008 году сотрудниками Управления была проведена проверка содержания и использования обществом указанного здания как защитного сооружения гражданской обороны. В ходе проверки было выявлено, что документация на защитное сооружение у общества отсутствует и лица, ответственные за его содержание, не назначены. Кроме того, были выявлены недостатки, связанные с содержанием здания.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.07.2008.

По результатам проверки обществу неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, на основании распоряжения от 24.02.2014 N 30/3 Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения предписания от 30.01.2013 N 9/3/1-2 об устранении нарушений требований правил гражданской обороны.

В ходе проверки Управлением выявлено, что в установленный срок предписание от 30.01.2013 N 9/3/1-2 исполнено не было: документация на защитное сооружение не разработана, проверки состояния герметичности здания, состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, состояния систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств, ревизия имущества гражданской обороны, хранящегося в убежище, не проведены, подпорные клинья в двери в целях предупреждения возникновения переноса полотна не установлены, работники общества средствами индивидуальной защиты в полном объеме не обеспечены.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления 11.03.2014 в адрес общества нового предписания N 30/3, согласно которому обществу следует в срок до 01.11.2014 разработать документацию на защитное сооружение, провести проверки состояния герметичности защитного сооружения, состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, состояния систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств, провести ревизию имущества гражданской обороны, хранящегося в убежище, установить подпорные клинья в двери в целях предупреждения возникновения переноса полотна, а также обеспечить работников общества средствами индивидуальной защиты в полном объеме (из расчета 100% штатной численности). Кроме того, заявителю указано на необходимость проверки состояния сооружения руководством общества при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации.

Не согласившись с указанным предписанием и посчитав его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отнесения спорного объекта к убежищу и наличия у Управления оснований для направления в адрес общества оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее по тексту - "Закон N 28-ФЗ") под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам стать 6 Закона порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 10 Порядка обеспечение сохранности объектов гражданской обороны, принятие мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию возложено на владеющие такими объектами организации.

В силу пункта 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Пунктом 10 данного Положения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем, приспособление в мирное время и при переводе гражданской обороны с мирного на военное время заглубленных помещений и других сооружений подземного пространства для укрытия населения отнесено к основным мероприятиям по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ.

С 01.04.2003 использование убежищ в режиме повседневной деятельности осуществляется в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее по тексту - "Правила N 583").

Согласно пункту 2.1 Правил N 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета таких сооружений, форма которого приведена в приложении N 5.

Документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт сооружения, который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой заглубленный склад (убежище) 1973 года постройки, расположенное на территории бывшей плодоовощной базы торгово-закупочного предприятия "Камчатплодоовощ" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 16.

Указанный объект обеспечивал выполнение инженерно-технических мероприятий гражданской обороны базы, был введен в эксплуатацию в качестве убежища 05.01.1979, о чем в материалах дела имеется паспорт убежища от 10.01.1979 N 6. Впоследствии объект внесен в перечень защитных сооружений гражданской обороны Камчатского края за N 28, о чем в материалах дела имеется выписка из журнала учета соответствующих сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2011 серии 41 АВ N 107504 спорное здание принадлежит обществу на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у заявителя статуса эксплуатирующей организации по отношению к убежищу как защитному сооружению гражданской обороны.

Доводы заявителя о том, что спорное сооружение не относится к объектам гражданской обороны, поскольку было приватизировано АООТ "Камчатплодовощ", а Указом Президента от 24.12.1993 N 2284 приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела плану приватизации муниципального торгово-закупочного предприятия "Камчатплодоовощ", утвержденному 30.12.1992, и постановлению градоначальника г.Петропавловск-Камчатского от 31.12.1992 N 3742 указанное предприятие было приватизировано до издания Указа Президента от 24.12.1993 N 2284. Следовательно, введенные им ограничения на приватизацию спорного объекта не распространяются.

Кроме того, факт введения ограничений на приватизацию объектов гражданской обороны, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что любой объект, отчужденный в рамках приватизации, автоматически теряет статус защитного сооружения гражданской обороны.

Так, в рассматриваемом случае спорный объект во всех документах, в том числе связанных с приватизацией имущества муниципального торгово-закупочного предприятия "Камчатплодоовощ", в приложении N 1 к договору купли-продажи производственно-торговой базы от 28.04.1995, заключенному между АООТ "Камчатплодоовощ" поименован как "убежище", что свидетельствует о наличии у него особого статуса. В характеристике земельного участка, занимаемого предприятием, указано, что инженерно-технические мероприятия гражданской обороны обеспечиваются наличием объектов специального назначения.

Технический паспорт ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 05.10.2010 оформлен также на объект "заглубленный склад (убежище)", при этом в разделе IV паспорта указано на использование объекта по назначению.

Обосновывая позицию об отсутствии у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны, заявитель также ссылается на непредставление Управлением паспорта убежища.

Между тем в материалах дела имеется паспорт убежища от 10.01.1979 N 6, согласно которому заглубленный склад инвентаря и оборудования на территории плодоовощной базы с 05.01.1979 введен в эксплуатацию как убежище. При этом 1979 год является годом ввода в эксплуатацию объекта гражданской обороны, а не датой постройки здания, в связи с чем ссылки заявителя на противоречие паспорта убежища иным документам на здание являются несостоятельными.

Доказательства снятия здания с учета защитных сооружений гражданской обороны в материалы дела не представлены.

Поскольку наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны подтверждается материалами дела, коллегия приходит к выводу о необходимости соблюдения обществом как собственником сооружения нормативных требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации такого объекта.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил N 583 в защитном сооружении гражданской обороны должна быть соответствующая документация, в том числе:

1) паспорт убежища с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений;

2) журнал проверки состояния убежища;

3) сигналы оповещения гражданской обороны;

4) план перевода сооружения на режим убежища;

5) план сооружения с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации;

6) планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств;

7) список личного состава группы (звена) по обслуживанию сооружения;

8) эксплуатационная схема систем вентиляции сооружения;

9) эксплуатационная схема водоснабжения и канализации сооружения;

10) эксплуатационная схема электроснабжения сооружения;

11) инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования;

12) инструкции по использованию средств индивидуальной защиты;

13) инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами;

14) инструкция по противопожарной безопасности;

15) правила поведения укрываемых в сооружении;

16) журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью;

17) журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования;

18) схема эвакуации укрываемых из очага поражения;

19) список телефонов.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные документы в принадлежащем обществу защитном сооружении гражданской обороны на момент проведения Управлением проверки отсутствовали. Указанный факт обществом не оспаривается.

Пунктом 4.1.1 Правил N 583 предусмотрено, что состояние защитных сооружений гражданской обороны проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации.

В силу пункта 4.1.3 Правил N 583 комплексная проверка сооружений проводится один раз в три года, для чего органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям составляют перспективные планы проведения комплексных проверок. При этом проверяется: герметичность убежища; работоспособность всех систем инженерно-технического оборудования и защитных устройств; возможность приведения защитного сооружения в готовность в соответствии с планом; эксплуатация в режиме защитного сооружения гражданской обороны в течение 6 часов с проверкой работы по режимам чистой вентиляции и фильтровентиляции; наличие технической и эксплуатационной документации.

Между тем доказательства проверки обществом состояния спорного объекта, в том числе герметичности сооружения, состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, систем водоснабжения, канализации и энергоснабжения, наличия инвентаря, приборов, имущества, инструмента и ремонтных материалов, необходимых для укомплектования сооружения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушение обществом Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны при использовании принадлежащего ему убежища подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приложением к приказу МЧС России от 21.12.2005 N 993 (далее по тексту - "Положение N 993"), обеспечению средствами индивидуальной защиты в военное время подлежит население, проживающее на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 N 1149 г.Петропавловск-Камчатский отнесен к группе территорий по гражданской обороне.

По правилам пункта 8 Положения N 993 накопление средств индивидуальной защиты в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения. Для работников организаций (кроме радиационно-опасных объектов и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) предусмотрено приобретение противогазов из расчета на 100% от общей численности их работников и других средств индивидуальной защиты в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

Обеспечение работников организаций средствами индивидуальной защиты осуществляется указанными организациями.

В нарушение указанных норм на момент проверки общества его работники индивидуальной защиты в полном объеме (из расчета 100% штатной численности) обеспечены не были.

По правилам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - "Закон N 294-ФЗ") в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку факт нарушения обществом требований к эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны и обеспечению населения средствами индивидуальной защиты был установлен, у Управления имелись основания считать предписание от 30.01.2013 N 9/3/1-2 об устранении нарушений требований правил гражданской обороны неисполненным и в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ выдать новое предписание об устранении допущенных нарушением с указанием срока их устранения.

Каких-либо грубых нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки общества, заявителем не указано и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся коллегией на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2014 по делу N А24-2242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камакфес-Инторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.09.2014 N 242.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова