Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-8336/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А76-20488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЮжУрал-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 г. по делу N А76-20488/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЮжУрал-трейд" - Гончаревич О.В. (доверенность от 12.04.2014);

общества с ограниченно ответственностью "КомплексСтрой" (после перерыва) - Тепляков Э.А. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-29269/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 41 839 335 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энергостроительная компания" в пользу ООО "КомплексСтрой" взыскан основной долг в размере 41 839 335 руб. 68 коп., а также с ООО "Энергостроительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-27762/2013 на основании заявления ООО "КомплексСтрой" ликвидируемый должник - ООО "Энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-27762/2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания "ЮжУрал-Трейд" (далее - ООО ПСК "ЮжУрал-Трейд") является конкурсным кредитором ООО "Энергостроительная компания" с суммой требований 3 056 537 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-20488/2013 ООО ПСК "ЮжУрал-Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что как конкурсный кредитор ООО "Энергостроительная компания" в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обладает правом на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу. Считает, что обращение ООО "КомплексСтрой" с иском к ООО "Энергостроительная компания" по настоящему делу осуществлено с целью получения решения суда для последующего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получения статуса конкурсного кредитора с размером требований, предусматривающим контроль над процедурой конкурсного производства. Указывает, что истец не обладал техническим персоналом и необходимыми техническими средствами для выполнения объема строительных работ, предусмотренных в договоре. Сметные расчеты не соответствуют фактическому объему работ и являются неправильными и завышенными. Необходимых разрешений для выполнения строительных работ не представлено. Полагает, что представленные к оплате объемы строительных работ не были выполнены и, следовательно, отсутствовала обязанность по оплате.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям достоверности. Так в дело представлен акт формы КС-2 по договору подряда N 23-351 от 30.07.2012, где заказчиком (генподрядчиком) является ООО "Регионснабсбыт". Локальный сметный расчет N 23-11-12/1 на сумму 101 434,297 тыс.руб. не содержит подписи лиц, его составившего. Отсутствует локальный сметный расчет N 26-11-12/9 на сумму 15 086,877 тыс.руб., акт о приемке выполненных работ по локальному сметному расчету N23-22-12/4 на сумму 3 649, 393 тыс.руб. Из содержания локальных сметных расчетов следует, что на дату заключения договора сметная стоимость объекта строительства не была определена. Считает, что договор подряда N23-358 от 04.07.2012 нельзя признать заключенным в связи с отсутствием в договоре существенных условий, так как отсутствует сметная документация, документы по фактической оплате работ, не согласован график выполнения работ.

От ООО "Энергостроительная компания" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ООО ПСК "ЮжУрал-Трейд", в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ООО "Энергостроительная компания" не явился.

В судебном заседании 02.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 07.10.2014.

До перерыва представитель ООО ПСК "ЮжУрал-Трейд" заявил ходатайство о процессуальной замене подателя апелляционной жалобы его правопреемником - Гончаревич Ольгой Викторовной на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-27762/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "Энергостроительная компания".

Представитель ООО "КомплексСтрой" не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене подателя апелляционной жалобы.

В материалы дела приобщены представленные ООО "КомплексСтрой" во исполнение определения суда дополнительные доказательств: копии счета-фактуры N 108 от 30.11.2012, акт о приемке выполненных работ на сумму 3649392,60 руб.; претензия об оплате задолженности по договору субподряда N 23-258 от 04.07.2012, заявительное уведомление о проведении зачета взаимных требований между ООО "Энергостроительная компания" и ООО "КомплексСтрой" от 30.11.2012; счет-фактура N 508 от 30.11.2012; акт N 478 от 30.11.2012; счет-фактура N 162 от 30.11.2012; справка о стоимости выполненных работ N 12/32 от 30.11.2012; локальный сметный расчет N26-11-12/1; договор подряда N 23/32 от 04.07.2012; договор подряда N12/33 от 04.07.2012; счет-фактура N287 от 30.11.2012; справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2012; акт о приемке выполненных работ на сумму 9878376,49 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 6352319,50 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 3649392,60 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 6440864,33 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 1020730,22 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 1153118,84 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 822240,19 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 15086877,33 руб.; локальный сметный расчет N 26-11-12/2; локальный сметный расчет N 26-11-12/3, локальный сметный расчет N 26-11-12/4, локальный сметный расчет N 26-11-12/5, локальный сметный расчет N 26-11-12/6, локальный сметный расчет N 26-11-12/7, локальный сметный расчет N 26-11-12/8, локальный сметный расчет N 26-11-12/9.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 в связи с нахождением судьи Ширяевой Е.В в очередном отпуске, в судебном составе: председательствующий судья Плаксина Н.Г., судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., произведена замена судьи Ширяевой Е.А. судьей Фотиной О.Б.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва в судебном заседании податель апелляционной жалобы на своих доводах настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что исполнение договора подтверждается представленными в дело доказательствами. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене подателя апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является материальное правопреемство. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между подателем апелляционной жалобы по настоящему делу ООО ПСК "ЮжУрал-Трейд" и Гончаревич Ольгой Викторовной 22.06.2014 заключен договор уступки права требования на сумму 3 056 537,46 руб., установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-27762/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостроительная компания".

На основании указанного определением от 11.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) в указанном деле о банкротстве ООО "Энергостроительная компания" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО ПСК "ЮжУрал-трейд" его правопреемником - Гончаревич Ольгой Викторовной в части требования третьей очереди реестра по основному долгу в размере 3 056 537 руб. 46 коп. с тем объемом права и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право ООО ПСК "ЮжУрал-Трейд" на обращение с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу обосновано его статусом конкурсного кредитора согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство и произвести замену подателя апелляционной жалобы его правопреемником - Гончаревич Ольгой Викторовной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 23-358 (т.1 л.д.18-20), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекс работ по строительству бокса для стоянки автомобилей марки "БелАЗ", расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово Советского района, согласно сметной документации к договору (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора приблизительная стоимость выполненных работ по договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 146 000 000 руб.

К договору сторонами подписаны локальные сметные расчеты (т.1 л.д. 21-89).

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д.90-150, т.2 л.д.1).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.03.2013, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 41 839 335 руб. 68 коп. (т.2 л.д.3). Акт сверки подписан и заверен печатями сторон.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 41 839 335 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2013 с требованием о перечислении суммы задолженности (т.1, л.д.17).

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 839 335 руб. 68 коп.

Суд, учитывая признание исковых требований ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора N 23-358 от 04.07.2013 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений частей 3, 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание исковых требований истца о взыскании суммы задолженности отражены судом в протоколе судебного заседания от 07.11.2013 (т.2 л.д.81-83).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск признал.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-27762/2013 на основании заявления ООО "КомплексСтрой" ООО "Энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, требования ООО "КомплексСтрой" в размере 77 976 005 руб. 68 коп. включено в реестр требований ООО "Энергостроительная компания".

Определением от 30.04.2014 требования ООО Производственно строительная компания "ЮжУрал-Трейд" в сумме 3 056 537 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергостроительная компания".

Обжалуя состоявшийся судебный акт, конкурсный кредитор указывал, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что договор подряда N 23-358 от 04.07.2012 исполнен ответчиком; судом неправомерно принято признания иска ответчиком, поскольку такие действия в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о согласованной позиции истца и ответчика с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получения статуса конкурсного кредитора с размером требований, предусматривающим контроль над процедурой конкурсного производства

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако решение суда первой инстанции от 07.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований.

Согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом и результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка послужила основанием для подачи заявления ООО "КомплексСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостроительная компания" и включения требований ООО "КомплексСтрой" в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора подряда N 23-358 от 04.07.2012, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При наличии убедительных доводов невозможности фактического исполнения работ по договору подряда бремя доказывания обратного возлагается на стороны сделки.

Из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В доказательство согласования сторонами видов, объемов и стоимости работ истцом представлены в материалы дела локальные сметные расчеты N 23-11-12/1, 23-11-12/2, 23-11-12/3, 23-11-12/4, 23-11-12/5, 23-11-12/6, 23-11-12/7, 23-11-12/8, подписанные представителями истца и ответчика.

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлены подписанные истцом и ответчиком акты формы КС-2: N 2 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012; N 3 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012; N 5 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012; N 6 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012; N 7 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012; N 8 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012; N 9 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012.

Кроме того, представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г. N 1 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012 по смете N 26-11-12/1, подписанный сторонами, в котором заказчиком указано ООО "Регионснабсбыт", подрядчиком - ООО "Энергостроительная компания".

Данные акты подтверждают выполнение работ на сумму 142 188 823 руб., между тем как в иске ООО "КомплексСтрой" указывает их в качестве доказательств выполнения работ на сумму 145 838 216,63 руб.

Также в подтверждение указанному представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.11.2012 за период с 05.07.2012-30.11.2012, реестр выполненных строительно-монтажных работ на сумму 145 838 216,63 руб., подписанные сторонами и акт сверки взаимных расчетов по договору N 23-358 от 04.07.2012 (т.2 л.д.1-3).

При оценке достоверности актов формы КС-2 апелляционный суд принимает во внимание следующее. В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В деле отсутствуют доказательства ведения ООО "КомплексСтрой" журналов учета работ, выполненных истцом по спорному объекту, на основании которых составлялись спорные акты формы КС-2.

Несмотря на значительный объем работ по оспариваемому договору, какая-либо проектная документация отсутствует.

Также не представлены в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты ответчиком работ истца, указанные в исковом заявлении.

Первичная учетная документация, подтверждающая оформление работ по договору подряда в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 24.10.2008, ответчиком не представлена.

Доказательств обеспечения строительства необходимыми материалами, оборудованием, машинами, механизмами в материалах дела также не имеется.

Определением от 11.09.2014 по настоящему делу суд апелляционной инстанции истребовал у сторон следующие доказательства: журнал учета работ по строительству объекта по договору подряда N 23-358 от 04.07.2012; платежные поручения по оплате задолженности по договору подряда N 23-358 от 04.07.2012, указанные в обоснование исковых требований (N 53 от 30.11.2012, N 864 от 06.12.2012, N 872 от 07.12.2012, N 999 от 12.12.2012, N 25 от 12.12.2012); проектно-сметную документацию по договору N 23-358 от 04.07.2012; а также иные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора подряда от 04.07.2012 N 23-358 (документы бухгалтерской и налоговой отчетности, документы, подтверждающие наличие/приобретение материалов, техники, необходимых для выполнения подрядных работ по указанному договору подряда; иные первичные документы, техническую документацию, переписку сторон, др.).

Данное определение апелляционной инстанции сторонами не исполнено, журналы учета выполненных работ и иные доказательства исполнения истцом договора подряда от 04.07.2012 N 23-358 не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства фактического выполнения работ по договору подряда от 04.07.2012 N 23-358 представленные истцом во исполнение определения документы: договор подряда от 04.07.2012 N 12/32 с ООО "Изотеп", локальные сметные расчеты, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 (т.3 л.д.12-29); договор подряда N 12/33 от 04.)7.2012 с ООО "УралТехноСтрой", справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 (т.3 л.д.34), акты о приемке выполненных работ (т.3 л.д.35-86), локальные сметные расчеты (т.3 л.д.87-145).

Данные документы не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены доказательствами исполнения представленных договоров субподряда (акты формы КС-2 не подтверждены журналами учета выполненных работ (форма КС-6А), документами бухгалтерской, налоговой отчетности и иными первичными документами).

Поскольку истец, возражая по доводам апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт выполнения работ по договору подряда от 04.07.2012 N 23-358.

Таким образом, в отсутствие факта выполнения работ по договору подряда признание ответчиком исковых требований о взыскании долга противоречит закону и нарушает права кредиторов ООО "Энергостроительная компания".

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма определяет мнимую сделку как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда от 04.07.2012 N 23-358 является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор подряда от 04.07.2012 N 23-358 является недействительной сделкой, то отсутствуют основания для оплаты задолженности по нему. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Энергостроительная компания" в пользу ООО "КомплексСтрой" задолженности по договору подряда в сумме 41 839 335 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, факт предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд первой инстанции, оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой - 2000 руб., взыскивает с истца (ООО "КомплексСтрой") в доход федерального бюджета государственную пошлины по иску в сумме 200 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. - в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное замену подателя апелляционной жалобы по делу N А76-20488/2013 - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЮжУрал-Трейд" его правопреемником - Гончаревич Ольгой Викторовной.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 г. по делу N А76-20488/2013 отменить, апелляционную жалобу Гончаревич Ольги Викторовны - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Энергостроительная компания" долга в размере 41 839 335 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН 1117453009156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН 1117453009156) в пользу Гончаревич Ольги Викторовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина