Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-9909/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А47-1163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу N А47-1163/2014 (судья Сердюк Т.В.).

До перерыва в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" - Емельянов О.А. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2014), Полякова И.В. (удостоверение адвоката, доверенность N 07 от 11.06.2014).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу (далее - заявитель, управление, УМВД) 14.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - заинтересованное лицо, ООО "РК "Любимый город", общество) о признании разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных обществу Управлением по наружной рекламе Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга: N 4-2325(Р)16216, 4-2326(Р)16218, 4-2327(Р)16219, 4-2324(Р)16215, 4-2323(Р)16441, 4-2362(Р)16440, 4-2325(Р)16392, 4-2350(Р)16391, 4-2349(Р)16390, 4-2348(Р)16389, 4-2347(Р)16388, 4-2346(Р)16387, 4-2345(Р)16386, 4-2344(Р)16385, 4-2343(Р)16384, 4-2335(Р)16241, 4-2334(Р)16240, 2-2995(Р)16197, 2-2994(Р)16196, 2-2993(Р)16195, 2-2983(Р)16180, 1-6831(Р)16346, 1-6802(Р)16186, 1-6829(Р)16344, 1-6830(Р)16345, 1-6803(Р)16188, 1-6837(Р)16352, 1-6808(Р)16200, 1-6807(Р)16198, 1-6806(Р)16192, 1-6805(Р)16190, 1-6804(Р)16189, 1-6838(Р)16353, 1-6845(Р)16360, 1-6840(Р)16355, 1-6843(Р)16358, 1-6851(Р)16366, 1-6848(Р)16363, 1-6853(Р)16368, 1-6852(Р)16367, 1-6855(Р)16370, 1-6854(Р)16369, 1-6856(Р)16371, 1-6857(Р)16372, 1-6859(Р)16374, 1-6836(Р)16351, 1-6835(Р)16350, 1-6834(Р)16349, 1-6833(Р)16348, 3-2301(Р)16296, 3-2303(Р)16298, 3-2298(Р)16293, 3-2304(Р)16299, 3-2305(Р)16300, 3-2305(Р)16300, 3-2306(Р)16301, 3-2307(Р)16302, 2-2986(Р)16183, 3-2294(Р)16285, 3-2293(Р)16284, 3-2292(Р)16283, 3-2291(Р)16282, 3-2290(Р)16281, 3-2289(Р)16280, 3-2288(Р)16279, 3-2287(Р)16278, 3-2286(Р)16277, 3-2285(Р)16276, 3-2284(Р)16275, 3-283(Р)16279, 3-2282(Р)16273, 3-2281(Р)16272, 3-2280(Р)16271, 3-2279(Р)16270, 3-2278(Р)16269, 2-3028(Р)16268, 2-3027(Р)16267, 4-2361(Р)16403, 4-2360(Р)16402, 4-2359(Р)16401, 4-2358(Р)16400, 4-2357(Р)16398, 4-2356(Р)16397, 4-2355(Р)16396, 2-3026(Р)16265, 4-2339(Р)16264, 2-3025(Р)16263, 2-3024(Р)16262, 2-3023(Р)16261, 2-3022(Р)16260, 2-3021(Р)16259, 2-3020(Р)16258, 4-2338(Р)16257, 2-3019(Р)16256, 2-3018(Р)16255, 2-3017(Р)16254, 2-3016(Р)16253, 2-30153(Р)16252, 4-2337(Р)16251, 2-3014(Р)16250, 2-3013(Р)16249, 2-3012(Р)16248, 4-2336(Р)16247, 2-3011(Р)16246, 2-3010(Р)16245, 2-3009(Р)16244, 2-3008(Р)16243, 2-3007(Р)16242, 4-2332(Р)16225, 4-2331(Р)16224, 4-2330(Р)16222, 4-2329(Р)16221 от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 73-182) недействительными; обязании ООО "РК "Любимый город" выполнить демонтаж рекламных конструкций по следующим адресам: ул. Волгоградская в районе стр. N 28, 1/2, 5; ул. Салмышская в районе стр. N 3, 7; Нежинское шоссе в районе стр. N 6, транспортные опоры N 124, 116, 112, 110, 108, 104, 100, 98, 92, 90, 76, 68, 66, 64, 58, 54, 32, 30, 28, ост. "ЦРБ"; пр. Гагарина в районе стр. N 39, 58/1, 58, 56; ул. Чкалова, д. N 2; ул. Чкалова-ул. М.Жукова; ул. М. Жукова в районе стр. N 38, ул. Рыбаковская-ул. Терешковой; ул. Бр. Коростелевых в районе стр. N 10, 12, 18, 20, 22, 24, 45, 28; ул. Бр. Коростелевых-ул. Ткачева; ул. Шевченко в районе стр. N 9, 33, 37, 43, 47, 53, 63, 67, 73, 95, 119, 125, 135, 145, 151, 153, 157, 169, 173, 187, 193, 203, 207, 213, 217, 221, 223, ост. "Налоговая", троллейбусные опоры N 129, 135, 137, 141, 145, 155; ул. Шевченко-пр. Победы; пр. Победы ост. "Инвертор", ост. "Парк Гуськова"; пр. Победы в районе стр. N237, 235, 233, 160, 139, троллейбусные опоры N 201, 199, 197, 195, 191, 189, 187; ул. 8 Марта в районе стр. N 25, 27, 29, 37; ул. Пролетарская в районе стр. N 265, 253; ул. Пролетарская-ул. Шевченко.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, департамент).

Решением суда от 14 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2014 года) заявленные управлением требования оставлены без удовлетворения.

УМВД, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что срок для подачи искового заявления в суд первой инстанции необходимо исчислять с момента составления сотрудниками ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу акта выявленных недостатков по итогам внеплановой проверки от 14.11.2013. Поэтому конечный срок для подачи заявления является 14.02.2014. Следовательно, УМВД в суд первой инстанции с заявлением обратилось в установленный законном срок, то есть 14.02.2014.

Уполномоченными лицами УМВД акт от 12.11.2013 не составлялся, в ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу данный акт отсутствует, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Представленный в материалы дела акт заверен представителем администрации Павловой О.В. Однако данный представитель не имеет правовых оснований для заверения копии данного документа, поскольку Администрация города Оренбурга не является органом, выдавшим данный акт.

Таким образом, заявитель считает, что акт проверки от 12.11.2013 не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является недопустимым доказательством. Следовательно, суд не может при вынесении решения взять за основу документ, который является недопустимым доказательством по делу.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РК "Любимый город" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что УМВД в суде первой инстанции не оспаривался факт составления комиссией акта внеплановой проверки от 12.11.2013. Оба акта от 12.11.2013 и 14.11.2013 подписаны одними и теми же членами комиссии, в том числе майором полиции Федориным Д.А., государственным инспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу лейтенантом полиции Бойко А.В. В судебном заседании первой инстанции представителем администрации указано, что данный акт поступил из УМВД, копия этого же акта передана из ГИБДД в ООО "РК "Любимый город". После получения разрешения 01.12.2011 ООО "РК "Любимый город" уведомило ГИБДД о получении разрешений на размещение транспарант-перетяжек. Таким образом, по мнению общества, УМВД при подаче заявления пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Из материалов дела следует, что акт внеплановой проверки от 12.11.2014 заявителем и другими участниками процесса не оспаривался; ходатайств о восстановлении пропущенного срока по акту от 14.11.2013 от заявителя не поступало.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Департамент поясняет, что ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), утвержден постановлением Государственного стандарта России от 22.04.2003 N 124-ст; данное постановление не опубликовано. Следовательно, ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом. Департамент считает, что заявителем не представлено никаких доводов и доказательств того, что выявленные нарушения ГОСТ Р 52044-2003 могут угрожать безопасности жизни или здоровья граждан, а применен формальный подход - соответствия или не соответствия отдельным требованиям ГОСТ, что не допустимо с учетом вышеуказанного правового регулирования. ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным только в случаях: при условии опубликования уполномоченным федеральным органом власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов; в части обеспечения защиты жизни или здоровья граждан.

Администрация города Оренбурга письменного отзыва на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя, администрации, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей общества, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, администрации, департамента.

30 сентября 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2014; информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу поступило требование прокуратуры города Оренбурга N 7/20/В/2013 от 20.10.2013, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении внеплановой проверки в отношении юридических ли и индивидуальных предпринимателей на соответствие размещения средств наружной рекламы по улицам города Оренбурга требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

05 ноября 2013 года обществу вручено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (т. 1, л.д. 50-52).

В период с 06.11.2013 по 14.11.2013 в отношении ООО "РК "Любимый город" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения в размещении средств наружной рекламы п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, о чем составлен акт от 14.11.2013 N 002 (т. 1, л.д. 54-68).

В целях устранения нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и ГОСТ Р 52044-2003 обществу выдано предписание, в соответствии с которым ООО "РК "Любимый город" надлежит произвести демонтаж рекламных конструкций по адресам, указанным в предписании (т. 1, л.д. 69-71).

Таким образом, УМВД, установив в ходе проверки, что принадлежащие обществу рекламные конструкции размещены с нарушением п. 6.1 названного ГОСТ, не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, представляют потенциальную опасность и осложняют восприятие дорожно-транспортной обстановки, также выданные разрешения на их установку не отвечают требованиям п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003, 14.02.2014 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой исчисления установленного срока обращения в суд с настоящим требованием является дата 12.11.2013, поскольку именно в этот день заявителю стало известно о том, что разрешения на установку рекламной конструкции выданы без учета требований ГОСТ Р 52044-2003.

То есть суд установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ; ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что срок на обращение в суд первой инстанции следует исчислять с момента составления акта от 14.11.2013, поскольку акт проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выявивший установку рекламных конструкций с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, составлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу 12.11.2013 (т. 2, л.д. 23-40).

Суд первой инстанции установил, что при обращении с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области, так и при составлении актов проверки от 12.11.2013 и от 14.11.2014, действовал Федорин Д.А., который является начальником отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог.

Согласно со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно с ч. 1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 ст. 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона N 38-ФЗ разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящее время технический регламент для установки рекламных конструкций не принят. В связи с этим, в силу ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами.

Указанное также корреспондирует с положениями ст. 5 Закона N 196-ФЗ, которой установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению упомянутый выше ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе ч. 9, 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, с учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, приходит к правомерному выводу о том, что правила названного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Из дела следует, что 12.11.2013 по результатам внеплановой проверки участка автомобильных дорог на соответствие размещения средств наружной рекламы согласно Закону N 38-ФЗ, п. 6.1 ГОСТ Р-52044-2003 в городе Оренбурге по ул. Терешковой, ул. Пролетарской, Салмышской, пр. Победы, пр. Гагарина, пр. Бр. Коростелевых, ул. Цвиллинга, ул. Рыбаковской, ул. Туркестанской, ул. Чкалова, ул. 8 Марта, ул. Волгоградской, уд. М. Жукова, Нежинском шоссе, ул. Шевченко, комиссией в составе председателя: начальника ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу полковника полиции Татаринова С.М., членов комиссии: начальника отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу майора полиции Федорина Д.А., госинспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу лейтенанта полиции Бойко А.В., ведущего специалиста отдела по наружной рекламе Управления по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Масакова А.И. составлен акт проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от 12.11.2013 (т. 2, л.д. 23-40), в котором отражено, что рекламные конструкции, в том числе и ООО "РК "Любимый город", установлены с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

14 ноября 2013 года по итогам внеплановой проверки этими же лицами составлен акт выявленных недостатков именно в отношении общества, с отражением тех же нарушений (т. 1, л.д. 54-68).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что управлением пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, поскольку датой исчисления установленного срока обращения в суд первой инстанции с настоящим требованием является дата 12.11.2013, то есть день, когда заявителю стало известно о том, что разрешения на установку рекламной конструкции выданы без учета требований ГОСТ Р 52044-2003.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что УМВД, обратившись в арбитражный суд первой инстанции 14.02.2014 (т. 1, л.д. 3-9) с настоящим заявлением пропустил установленный трехмесячный срок на обжалование.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что акт проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выявивший установку рекламных конструкций с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, составлен именно 12.11.2013.

При этом, представителем заявителя как при обращении с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области, так и при составлении актов проверки от 12.11.2013 и от 14.11.2014 являлся Федорин Д.А., который является начальником отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 03.02.2014 по делу N А71-4651/2013.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу N А47-1163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова