Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 14АП-7728/14

г. Вологда

13 октября 2014 г.

Дело N А44-3098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Гуляева В.Б. его представителя Тендит М.О. по доверенности от 18.12.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Бобровой И.Г. по доверенности от 07.05.2014 N 53-Д, Корнеевой В.С. по доверенности от 11.09.2014 N 137-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2014 года по делу N А44-3098/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2014 года по делу N А44-3098/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные управлением требования - удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях ответчика по пункту 1 протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 имеется состав вмененного ему в вину правонарушения. Также в жалобе ее податель указывает на то, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего, административного органа, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года по делу N А44-6825/2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гуляев В.Б.

Должностным лицом управления на основании поступившей жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чудовском районе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, проведено административное расследование, в ходе которого управлением выявлено, что Гуляев В.Б., являясь конкурсным управляющим кооператива, допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, управление выявило, что в период с 11.03.2013 по 06.12.2013 в нарушении пункта 3и статьи 5, абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129, пунктов 2,5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Гуляев В.Б. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка погашения требований кредиторов по текущим (внеочередным) обязательствам должника и удержанию с выплаченной заработной платы начисленных страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 1 протокола об административном правонарушении).

Административный орган также вменяет в вину арбитражному управляющему, что 23.01.2014, 31.01.2014 в нарушении положений абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов и Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложения 4 и N 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), арбитражный управляющий Гуляев В.Б. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2014 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.01.2014 (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 28.05.2014 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении N 00075314, в котором указало на то, что Гуляев В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оспариваемым постановлением арбитражному управляющему вменяется в вину, что Гуляев В.Б. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка погашения требований кредиторов по текущим (внеочередным) обязательствам должника и удержанию с выплаченной заработной платы начисленных страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 1 протокола об административном правонарушении).

В апелляционной жалобе ее податель, сославшись на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) указывает, что с учетом установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам требования по страховым взносам подлежат удовлетворению во вторую очередь по текущим платежам одновременно с заработной платой в календарной очередности.

В связи с этим, по мнению управления, в деянии арбитражного управляющего по названному эпизоду, выразившемуся в невыполнении обязанности по соблюдению порядка погашения требований кредиторов по текущим (внеочередным) обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона N 127-ФЗ налоги и страховые взносы являются обязательными платежами.

В пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установлено пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 41 постановления N 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Следовательно, по общему правилу обязательные текущие платежи должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 25 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 11564/11, на которые ссылается управление в жалобе, разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В приведенных судебных актах дано разъяснение, что в силу специальной нормы (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность производить платежи при оплате труда работников должника, в связи с чем к таким платежам не подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а исполнение обязанностей по уплате страховых взносов должно производиться в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

При этом в названных судебных актах Пленума и Президиума ВАС РФ отсутствует прямое указание на то, что погашение текущих платежей по страховым взносам должно производиться во вторую очередь.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 855 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения арбитражным управляющим вменяемого ему в вину правонарушения, во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, первоочередной является оплата физическим лицам, связанным с должником-организацией трудовыми отношениями, их труда.

В свою очередь следует иметь в виду, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится в бюджет, а не физическим лицам.

При этом в пункте 2 статьи 855 ГК РФ не предусмотрено одновременное перечисление в соответствующий бюджет текущих платежей по страховым взносам с заработной платой работников организации-должника.

Таким образом, довод управления об обязанности конкурсного управляющего уплатить страховые взносы по факту начисления заработной платы является неправомерным.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

При этом следует учитывать, что момент выплаты заработной платы не совпадает с моментом начисления и уплаты страховых взносов, определенным действующим законодательством.

Также управление в жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий располагал достаточной суммой денежных средств для погашения задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, однако преимущественно удовлетворил требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к третьей и четвертой очередности при наличии имеющейся задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения текущей задолженности.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении, согласно вписки банка на расчетный счет должника в период с 11.03.2013 по 18.12.2013 поступили денежные средства в общем размере 12 512 626 руб. 66 коп., при этом в указанный период израсходованы денежные средства должника в общем размере 12 223 613 руб. 90 коп.

В связи с этим, по мнению административного органа, в период с 11.03.2013 по 06.12.2013 кооператив обладал денежными средствами, которые могли быть направлены на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Однако, как ссылается управление, конкурсный управляющий в период с 11.03.2013 по 06.12.2013 осуществлял выплаты, относящиеся к третье и четвертой очереди, в том числе коммунальные и эксплуатационные платежи.

Между тем управлением достоверно не доказано, что на момент наступления каждого срока уплаты ежемесячных текущих платежей по страховым взносам, а также каждого срока уплаты взносов за отчетный период на счете должника имелось достаточное количество денежных средств для погашения задолженности по этим взносам на соответствующую дату.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления N 60, введенном постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, которое размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 и подлежит применению на момент рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Административным органом документально не подтверждено, что неуплата ответчиком коммунальных и эксплуатационных платежей за услуги, связанные с содержанием и производственным процессом кооператива как градообразующего предприятия в силу его специфики, не повлекла бы гибель или порчу имущества этого должника либо увольнение работников должника по их инициативе.

При таких обстоятельствах с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела следует признать, что по рассматриваемому эпизоду управлением не доказано наличие в действия арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обязанности по соблюдению порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Оспариваемым постановлением Гуляеву В.Б. также вменяется, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2014 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.01.2014 (пункт 2 протокола об административном правонарушении).

Так, в отчете конкурсного управляющего от 12.01.2014 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" в строке N 1 в графе N 6 "N документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт)" и в графе N 7 "Принятое решение" не указаны сведения о вынесении Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013.

В этом же разделе в строке N 3 в графе N 1 и в графе N 4 не указаны сведения об Управлении, вынесшем 18.11.2013 определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Гуляева В.Б. об использовании денежных средств от 31.01.2014 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" в строке 1 в графе N 6 "N документа по стогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт) и в графе N 7 "Принятое решение" не указаны сведения о вынесении Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2013.

Также в данном разделе в строке N 3 в графе N 1 и в графе N 4 не указаны сведения об управлении, вынесшем 18.11.2013 определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При составлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2014, в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указал недостоверные данные, не соответствующие выпискам по счетам.

Суд первой инстанции согласился с доводами управления относительно наличия события вменяемого ответчику в вину правонарушения по второму эпизоду, однако признал при этом необоснованными выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений Общих правил и Типовой формы в части сведений, указанных в разделах "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего".

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Гуляева В.Б. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по пункту 2 протокола об административном правонарушении в части указания недостоверных данных, не соответствующих выпискам по счетам в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2014, в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника").

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Гуляева В.Б. от административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Гуляева В.Б. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, количество выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2014 года по делу N А44-3098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина