Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 14АП-7935/14

г. Вологда

13 октября 2014 г.

Дело N А66-7750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу N А66-7750/2012 (судья Анисимова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, далее - Предприятие) о взыскании 55 000 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. части задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 по договору от 08.09.2009 N 61-КП, и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 118 496 697 руб. 82 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых за каждый день просрочки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).

В судебном заседании 11.10.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 121 527 400 руб. 46 коп., в том числе 118 413 196 руб. 25 коп. основного долга, 3 114 204 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 118 413 196 руб. 25 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых за каждый день просрочки.

Определением от 18.02.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство неоспариваемой части требований в сумме 73 943 975 руб. 01 коп. задолженности (в том числе по физическим и юридическим лицам), а также 690 143 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.08.2013 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества Четверкина Г.К.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 21.01.2014, просил взыскать с ответчика 222 391 211 руб. 97 коп., в том числе 192 972 117 руб. 28 коп. задолженности за период с января по март 2012 года и 29 419 094 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 21.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 192 972 117 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 27 992 456 руб. 92 коп., в том числе 24 378 543 руб. 06 коп. задолженности и 3 613 913 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 24 378 543 руб. 06 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия взыскана госпошлина: в пользу Общества - 2200 руб., в доход федерального бюджета - 22 974 руб. 07 коп. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 173 025 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил контррасчет ответчика на соответствие действительности содержащихся в нем сведений, поскольку не исследовал вопрос соотношения объема фактических потерь с технологическими. Считает, что принятый судом расчет ответчика содержит нормативно необоснованные показатели по объему электроэнергии, потребленной спорными многоквартирными жилыми домами, и не может быть признан судом правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности присутствовать в нем по причине отсутствия документов должника, имеющих отношение к рассматриваемому спору, а также с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его участия в иных судебных процессах и значительной удаленностью места нахождения апелляционного суда от места нахождения апеллятора.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Истец заблаговременно извещен о дате проведения судебного разбирательства - 09.10.2014.

Указанная им в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина, во-первых, не подтверждена какими-либо доказательствами. Во-вторых, сама по себе данная причина не может быть признана основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 08.09.2009 Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь N 61-КП (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать сетевой организации электрическую энергию для компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии, а сетевая организация - принять и оплатить электрическую энергию в объеме потерь в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок определения объема потерь согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.3 договора (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий) ответчик обязался производить оплату электроэнергии в объеме потерь в электрических сетях ежемесячно в установленные договором сроки: до 5 числа расчетного месяца - 50% договорного объема электрической энергии (приложение 1 к договору), до 20 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

В период с января по март 2012 года истец поставлял ответчику электрическую энергию для компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку Предприятие в нарушение предусмотренных договором обязательств оплату электрической энергии не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал в удовлетворении заявленных истцом требований, признал сумму долга за спорный период в неоспариваемой части в размере 24 378 543 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 913 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав примененную Обществом методику расчета объема потерь электроэнергии неправильной и не соответствующей правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ), в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9797/11. Поскольку истец не представил запрошенного судом расчета объема потерь электроэнергии, исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с жилищным законодательством, суд первой инстанции признал правомерным контррасчет ответчика, составленный с учетом позиции ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт передачи электрической энергии истца по сетям ответчика в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, разногласия у сторон возникли в связи с определением фактических потерь электрической энергии в сетях Предприятия.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 названного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация обязана, в том числе, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях Предприятия.

Согласно пункту 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность определения объемов потребления в точках поставки с соответствующим оформлением сведений возложена Основными положениями на сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 121 Основных положений сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений. Нормы данного раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из дела, у сторон возникли расхождения в установлении объема потребления электрической энергии объектами жилищного фонда города Твери.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названный порядок определения объема потребленного коммунального ресурса в спорный период является императивным и подлежит применению в отношениях сетевой организации и энергоснабжающей организации при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9797/11).

Таким образом, для определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, при отсутствии приборов учета должен применяться установленный норматив потребления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприятие представило в материалы дела контррасчет стоимости фактических потерь электрической энергии. Согласно произведенному ответчиком расчету итоговая стоимость потерь за период с января по март 2013 года составила 24 378 543 руб. 06 коп.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела с целью усиления доказательственной базы истребовал сведения у сторон о составе и характеристике обслуживаемого жилищного фонда города Твери, необходимые Обществу для подготовки своего расчета объема полезного отпуска электроэнергии и расчета потерь.

Однако, запрошенный судом расчет исковых требований, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, истцом не подготовлен, также им не приведено мотивированных возражений относительно контррасчета ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь принципом состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования по праву и по размеру; контррасчет Предприятия Обществом не опровергнут.

Рассмотрев дело с учетом имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, правомерно положив в основу судебного акта проверенный и признанный достоверным контррасчет ответчика, согласно которому стоимость фактических потерь электрической энергии за период с января по март 2013 года составила 24 378 543 руб. 06 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств наличия потерь в большем объеме, чем определено ответчиком.

Также за просрочку оплаты поставленной в целях компенсации потерь энергии истцом за период с 21.02.2012 по 21.01.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 613 913 руб. 86 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты принятой энергии подтвержден материалами дела, исходя из анализа всех обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признав сумму 3 613 913 руб. 86 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 24 378 543 руб. 06 коп. по ставке рефинансирования 8,25% за период с 22.01.2014 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено в означенной части правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судом расчет ответчика содержит нормативно необоснованные показатели по объему электроэнергии, потребленной спорными многоквартирными жилыми домами, и не может быть признан правомерным, голословны.

Учитывая длительность рассмотрения дела, непринятие истцом мер по обоснованию иска по размеру, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о неисследовании судом вопроса соотношения объема фактических потерь с технологическими, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как бездоказательные. Истец не представил данных об объемах технологических потерь в спорном периоде, и не представил доказательств в обоснование своего утверждения, что фактические потери, подлежащие оплате сетевой организацией, не могут быть меньше технологических.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу N А66-7750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко