Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-4341/14

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А78-9895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Оберон" Чупрова Сергея Георгиевича и взыскании 384 630, 65 руб. по делу N А78-9895/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (ОГРН 1107536006005 ИНН 7536113496, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 158, 28) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 22.01.2014 Нефедьевой Е.А.

установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оберон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Оберон" Чупрова Сергея Георгиевича и взыскании 384 630,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от31 июля 2014 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2014, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли по состоянию на 31.12.2011, до принятия решения о ликвидации общества. У должника на указанный период уже существовала задолженность по обязательным платежам в размере более чем 100 000 руб., неоплаченная в течение трех месяцев. При этом руководитель должника в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. По состоянию на 31.12.2011 неоплаченный долг перед бюджетом составлял 616 784, 31 руб. Согласно выписке операций по счетам, последняя операция по счету была осуществлена в декабре 2011 года. Какое -либо имущество у должника отсутствует. После 31.01.2012 у должника возникли обязательства по оплате налогов, пеней в размере 460 449, 24 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФНС России, ссылаясь на то, что Чупров С.Г. являясь директором ООО "Оберон" с 22.09.2010 по 12.08.2013 и на по состоянию на 31.12.2011 у общества возникли признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств по оплате налогов в сумме 616 784, 31 руб., оплата которых просрочена на срок более трех месяцев, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Оберон" банкротом по п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее 30.01.2012, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чупрова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 460 449,24 руб., возникшим после истечения срока, установленного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Забайкальского края, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие обязательств перед бюджетом, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи Федерального закона такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (являющейся гражданско-правовой ответственностью) является не только наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с заявлением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник вел хозяйственную деятельность с 2010 г., а в середине 2013 года она фактически прекратилась, в связи с чем было принято решение о ликвидации.

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченным органом заявлено невыполнение ими требования статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающего обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а ликвидатора - в течение десяти дней с момента выявления каких-либо признаков неплатежеспособности.

ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением в суд указывает, что на 31.12.2011 у ООО "Оберон" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем Чупров С.Г., как директор должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после указанной даты должник вел производственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по счету должника после указанной даты (л.д.22-29 т.6), заключением хозяйственных договоров (л.д.105 -121 т.6), а также выставлением ФНС требований по уплате НДС за 2, 3, 4 кв. 2012 г. (л.д.63-66, 71-75 т.6), по уплате налога на прибыль за 3 кв. 2012 г. (л.д.76 т.6).

Анализ представленных доказательств и отсутствие иных кредиторов у должника кроме ФНС России, включенной в реестр на основании определения суда от 10.04.2014, позволяет прийти к выводу, что на 31.12.2011 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у предприятия отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что датой, с которой было установлено, что должник отвечает признакам несостоятельности, неплатежеспособности является дата не ранее 02.08.2013 - дата принятия решения о ликвидации.

Учитывая, что ликвидатором общества было назначено иное лицо, то обязанности Чупрова С.Г. как руководителя ООО "Оберон" прекратились с указанной даты и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

ФНС России, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, обосновывающих его требование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Чупрова С.Г. к субсидиарной ответственности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2014 года по делу N А78-9895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова