Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 12АП-9520/14

г. Саратов

13 октября 2014 г.

Дело N А06-2738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Чагаровой А.Ш., действующей на основании доверенности N 164 от 30 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года по делу N А06-2738/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр города Астрахани" ОГРН 1063015005635, ИНН 3015072973 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, административный орган) от 13 марта 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-АД(К)-05-14, в соответствии с которым ООО "Лукойл-ТТК" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр города Астрахани" (далее - ООО "ЕИРЦ").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лукойл-ТТК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители Астраханского УФАС России и ООО "ЕИРЦ" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79658-79660 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 сентября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Астраханского УФАС России от 17 июля 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 141-К-05-12 ООО "Лукойл-ТТК" признано нарушившим положения пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и в связи с добровольным устранением ООО "Лукойл-ТТК" нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела N 141 -К-05-12 прекращено.

Поводом для возбуждения дела N 141-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ООО "ЕИРЦ" о неправомерных действиях ООО "Лукойл-ТТК" выразившееся в отказе в заключении договора об оказании услуг по приему платежей.

Уведомлением от 16 января 2014 года N 05/199-05ад законному представителю ООО "Лукойл-ТТК" предложено явиться 27 февраля 2014 года в 15 час. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении. Уведомление получено ООО "Лукойл-ТТК" 17 января 2014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 41400039458990 и 20 января 2014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 41400039459010.

27 февраля 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Балтыковой Е.М. в отношении ООО "Лукойл-ТТК", в присутствии представителя Чагаровой А.Ш., действующей на основании доверенности N 164 от 30 декабря 2013 года, составлен протокол N 05-АД(К)-05/14 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 27 февраля 2014 года рассмотрение дела N 05-АД(К)-05/14 об административном правонарушении назначено на 13 марта 2014 года на 14 час. 30 мин. Определение получено ООО "Лукойл-ТТК" 05 марта 21014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 41400041329456 и 07 марта 2014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 4140004132948.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Лукойл-ТТК", в присутствии представителя Чагаровой А.Ш., действующей на основании доверенности N 164 от 30 декабря 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Потылицыным П.Л. 13 марта 2014 года и принято постановление N 05-АД(К)-05-14, в соответствии которым ООО "Лукойл-ТТК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Лукойл-ТТК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 1 части 10 Закона о защите конкуренции установлен перечень действий, которыми может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. Действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, запрещаются.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе путем создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что возбуждению и рассмотрению Астраханским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ООО "Лукойл-ТТК" предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела N 141-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Астраханского УФАС России от 17 июля 2013 года по делу N 141-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Лукойл-ТТК" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данным решением установлено, что ООО "Лукойл-ТТК" в 2012 году создало препятствия доступу ООО "ЕИРЦ" на рынок услуг платежных агентов по приему и переводу платежей от граждан-плательщиков ООО "Лукойл-ТТК" в счет оплаты гражданами-плательщиками оказанных им услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в городе Астрахани, ущемив интересы данного общества.

Решение Астраханского УФАС России от 17 июля 2013 года по делу N 141-К-05-12 было обжаловано ООО "Лукойл-ТТК" в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года по делу N А06-6403/2013 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 17 июля 2013 года по делу N 141-К-05-12 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2014 года решение арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года по делу N А06-6403/2013 оставлено без изменения. Таким образом, решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании решения от 17 июля 2013 года по делу N 141-К-05-12 антимонопольный орган возбудил в отношении ООО "Лукойл-ТТК" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении по делу N 05-АД(К)-05/14 изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Астраханского УФАС России от 17 июля 2013 года по делу N 141-К-05-12.

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением Астраханского УФАС России от 17 июля 2013 года по делу N 141-К-05-12.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Вывод антимонопольного управления о наличии в действиях ООО "Лукойл-ТТК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение выражается в создании предпястий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам и посягает на общественные отношения в сфере функционирования товарных рынков.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке является одним из грубейших, представляющих наибольшую опасность, нарушений законодательства о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", состав нарушения образует не только наступление соответствующих последствий, но и угроза их наступления, что и имело место в рассматриваемом случае.

Исключительные обстоятельства совершенного обществом правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Принимая во внимание изложенное, а также социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере конкуренции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Поскольку размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, оснований для признания его несоразмерным совершенному нарушению, не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных действиях ООО "Лукойл-ТТК" требований о признании незаконным и отмене постановления Астраханского УФАС России от 13 марта 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-АД(К)-05-14.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов заявления, адресованного суду первой инстанции. Апелляционная жалоба ООО "Лукойл-ТТК" слово в слово (с абзаца 4 страницы 1 по абзац 1 страницы 9) повторяет доводы заявления (с абзаца 1 на странице 1 по абзац 8 на странице 8), поступившего в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Податель апелляционной жалобы не приводит аргументированных доводов относительно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителем обжалуемым решением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что таких доводов у лица, подавшего жалобу, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Лукойл-ТТК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года по делу N А06-2738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина