Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-20468/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-35408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Багаева А.Ю. по доверенности от 29.11.2013

от ответчика: Рязанова Н.А. по доверенности от 28.08.2014, Бабяк Н.И. директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20468/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-35408/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - ответчик) о взыскании 279283, 30 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 04.10.2013.

Решением от 06.08.2014, принятым судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 279 283, 30 руб., поскольку полагает, что в соответствии с п.7.2. договора выплате подлежит неустойка за каждый день просрочки. Днем течения срока считается 04.10.2013, поскольку акт о приемке работ N 1 был подписан 04.10.2013. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 и п.3.1. договора.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил требование о применении положений статьи 333 ГК РФ. Представил для приобщения к делу ряд документов. Полагает, что имеются основания для отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали согласно доводам отзыва. Просили оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, снизить размер неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств, представленных ответчиком (за исключением почтовых квитанций и выписок из учредительных документов), отсутствуют.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами был заключен договор N 28/252-13 от 28.12.2012, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ: реконструкция подземного газопровода в рамках реконструкции котельной по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 36, корп. 3, лит.Т.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ- 28.12.2012; окончание работ- 30.06.2013.

В соответствии с Локальной сметой N 1 стоимость работ по договору составляет 2909201,00 руб.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты о приемке выполнения работ N 1, 2 от 04.10.2013.

19.11.2013 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 77-18/35128 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в срок до 29.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик, выполняя работы, допустил просрочку в сроках их сдачи истцу, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 7.2 договора подрядчик обязан выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик только в суде апелляционной инстанции заявил об оспаривании факта просрочки оплаты работ и оснований для взыскания договорной неустойки, полагая, что ее размер подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако указанный довод противоречит нормам гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции отзыва на иск, наряду с доказательствами по делу, не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие сведений о позиции ответчика по обстоятельствам дела и заявленному иску, отсутствии соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ вопреки доводам отзыва не имелось. В свою очередь, апелляционный суд не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции, сделанные на основе того объема доказательств, которые получены судом первой инстанции в установленные законом сроки, исходя из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на подписание каких-либо иных (промежуточных) актов о приемке работ сами по себе не отрицают факт подписания актов соответствующей формы, предусмотренной пунктами 5.1 и 5.2 договора от 28.12.2012, только в октябре 2013 года, притом, что сведений об изменении сроков выполнения работ, предусмотренных данным договором, не имеется.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Так, согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом за период с 01.07.2013 по 04.10.2013, составляет 279283,30 руб.

Суд первой инстанции, исключая из расчетного периода один день просрочки - 04.10.2013, исходил из того, что 04.10.2013 работы были приняты.

Апелляционный суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 279283,30 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договора работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2013, однако фактически были выполнены, как указано выше, с нарушением сроков 04.10.2013, что не оспаривается и подтверждается актами о приемке N 1,2, а потому период просрочки составляет 96 дней с 01.07.2013 по 04.10.2013.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изменения решения суда подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 585, 66 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 279 283, 30 руб., что составляет 100% от заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 585, 66 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-35408/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 279 283, 30 руб. - неустойки, 8 585, 66 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен