Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-4969/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А73-6471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж"

на решение от 17 июля 2014 года

по делу N А73-6471/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (ОГРН 1052740230814; ИНН 2703031253; место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 10, корп. 3)

к закрытому акционерному обществу "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022700516794, ИНН 2703011970; место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 18)

о взыскании 1 507 604,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" о взыскании 1 180 753, 63 руб., в том числе: задолженность в размере 1 131 885, 96 руб., неустойка в порядке пункта 14.2 договора субподряда от 25.04.2013 N 4/13 в размере 48 867, 67 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4.1, 14.1 договора N 4/13 и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25.04.2013 N 4/13.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Решением суда от 17 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при исчислении суммы основного долга истцом была допущена арифметическая ошибка, которая не была исправлена судом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецэнергоремонт" указывает на законность и обоснованность принятого решение суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Спецэнергоремонт" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в заседание суда апелляционной и инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО "Спецэнергоремонт" (субподрядчик) и ЗАО "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда N 4/13.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и на основании утвержденных локальных сметных расчетов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и услуг (Приложение N 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) работы по строительству объекта "Парк бензина 7x5000 мЗ" и сдать результат работ подрядчику.

Пунктом 4.1 договора были определены сроки выполнения работ в соответствии с Календарным графиком работ: - начало выполнения работ: 01.05.2013, окончание выполнения работ: 30.06.2013.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 11 626 063,03 руб. (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят три рубля 03 копейки), в том числе НДС 18%.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 N 1/05 от 30.05.2013, N 1/11 от 30.11.2013, N 01/12 от 30.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1/05 от 30.05.2013, N 1/11 от 30.11.2013, N 01/12 от 30.12.2013.

Ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 60 дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В нарушение условий договора оплата выполненных и принятых работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика составляла 1 458 737, 45 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Направленные истцом претензии с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил предусмотренные договором субподряда работы.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами КС-2, КС-3, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.02.2014.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 131 885, 96 руб. основного долга.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неосновательные. Заявитель не обосновал довод о наличии арифметической ошибки, свой контррасчет не представил.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года по делу N А73-6471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев