Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-41186/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-47962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2014 г. по делу N А40-47962/14,

принятое судьей У.А. Болдуновой (шифр судьи 5-220)

по иску ООО "РСУ-Строй" (ОГРН 1047796491148)

к ответчику: ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности по договору от 23.11.2011 г. N 3КП-1ТР1/2011 в размере 6.521.067 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Онищенко Р.В. по доверенности от 21.03.2014 г.

От ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "РСУ-Строй" с исковым заявлением к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по договору от 23.11.2011 г. N 3КП-1ТР1/2011 в размере 6.521.067 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. взыскано с ЗАО "Славянка" в пользу ООО "РСУ-Строй" задолженность по договору от 23.11.2011 г. N 3КП-1ТР1/2011 в размере 6.521.067 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.605,33 рублей. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 6.576.672,33 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Славянка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.11.2011 г. N 3КП-1ТР1/2011, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Западный военный округ), согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 2 к договору) и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 1.228.341.010 рублей.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно п. 1 которого установлено, что работы указанные в договоре и его приложениях выполняются поэтапно. При этом каждый этап оформляется отдельным дополнительным соглашением к договору. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрен порядок оплаты работ. В случае наличия замечаний по оказанию услуг оплата устанавливается по правилам п. 8.3. договора.

Между тем условия первого этапа работ определены дополнительным соглашением N 2 к договору от 24.11.2011 г. и дополнительным соглашением N 3 к договору от 24.05.2012 г. Стоимость работ подлежащих оплате ответчиком по первому этапу работ определена п. 2. дополнительного соглашения N 2 к договору от 24.11.2011 г. и составляет 692.096.360 рублей.

Срок выполнения работ определен п. 3. дополнительного соглашения N 2 к договору: с 23.11.2011 г. по 30.05.2012 г. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 24.05.2012 г., где были изменены сроки завершения работ по первому этапу работ, указанные в п. 3.2. дополнительного соглашения N 2 к договору от 24.11.2011 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 к договору от 24.05.2012 г., срок завершения работ - не позднее 31.12.2012 г. с подписанием акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1 договора акт приемки выполненных работ подписывается ответчиком в течение трех рабочих дней со дня представления подрядчиком актов, справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы (при наличии таковых работ), счетов и счета-фактуры на выполненные работы.

Согласно п. 6.1. договора, изложенного в новой редакции при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору от 24.11.2011 г., оплата выполненных работ по каждому этапу договора производится после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), на основании счетов и счетов-фактур истца.

Факт выполнения истцом работ подтверждается сводным актом N 92 от 23.05.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 92 (по форме КС-3) от 23.05.2013 г., подписанные между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" (ответчиком), однако ответчик уклонялся от приемки и оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно, направлял отчетные документы за выполненные в 4 квартале 2012 года и включенные в сводный акт N 92 от 23.05.2013 г. работы по дополнительному соглашению N 2 к договору от 24.11.2011 г., а именно справку о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 31.12.2012 г. на сумму 6.521.067 рублей, реестр актов выполненных работ (приложение N 1 к акту N 13 от 31.12.2012 г.), акт о приемке выполненных работ N 157/47 от 31.12.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 158/47 от 31.12.2012 г. (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 159/47 от 31.12.2012 г. (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 160/47 от 31.12.2012 г. (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 161/47 от 31.12.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 162/3 от 31.12.2012 г. (форма КС-2), счет на оплату N 32 от 28.08.2013 г. на сумму 6.521.067 рублей.

Доказательств направления мотивированного отказа в приемке работ, ответчиком нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истцом в соответствии с п. 8.1 договора направлены в адрес ответчика необходимые отчетные документы, что подтверждается письмами от 27.08.2013 г. N 159/08-13, от 28.03.2014 г. N 1144-03/14 с описью вложения и почтовыми квитанциями.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6.521.067 рублей. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя о том, что истцом нарушен порядок сдачи работ, а именно не представлена исполнительная документация, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку мотивированного отказа в приемке выполненных работ не было. Кроме того, договором не урегулирован порядок передачи исполнительной документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-47962/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик