Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-11162/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-31316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Захарчук О.Р., доверенность от 10.10.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация" (ИНН 5040094043) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-31316/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления от 20.05.2014 N 1-30-06903-14-2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация" (далее - ООО "МОИС Эксплуатация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 20.05.2014 N 1-30-06903-14-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МОИС Эксплуатация" является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 10 по ул. Октябрьская п. Дубовая роща Раменского района Московской области.

На основании обращения от 13.03.2014 N 1-30-06903-14-2014, распоряжения от 28.03.2014 N 1-30-06903-14-2014 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "МОИС Эксплуатация" на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, установленных муниципальными правовыми актами, зам. заведующего территориальным отделом N 14 Госжилинспекции Московской области вменялось в обязанность провести с 31.03.2014 по 25.04.2014 внеплановую выездную проверку ООО "МОИС Эксплуатация", расположенного по адресу: г. Раменское, ул. Приборостроителей, д. 1а, офис 2.

23.04.2014 Госжилинспекцией Московской области направлено обществу уведомление N 1-30-06903-14-2014 о проведении 25.04.2014 внеплановой выездной проверки соблюдения жилищного законодательства по адресу: Московская область, Раменский район, п. Дубовая роща, ул. Октябрьская, д. 10.

25.04.2014 заместителем заведующего территориальным отделом N 14 составлен акт проверки N 1-30-06903-14-2014, в котором зафиксировано, что в кирпичной кладке фасада имеются трещины в районе лоджий квартир N 27, 30, 75, 98, 97, 105, 143, 163, а также во входном тамбуре подъезда N3 на стене; маяки на вышеуказанные трещины не установлены; систематические наблюдения за трещинами не проводились. На момент проверки ООО "МОИС Эксплуатация" предоставлена копия письма ООО "СК Технобетон" о проведении обследования трещин от 08.11.2013. Лицензия и само обследование не предоставлены. Дополнительно управляющей компанией предоставлена копия плана мероприятий по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N10, ул. Октябрьская, п. Дубовая роща и копии актов осмотра зданий (сооружений) по квартирам N 63, 152, 160 д. 11 ул. Октябрьская, п. Дубовая роща от 17.05.2013, 03.07.2013, 24.05.2012.

25.04.2014 должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении ООО "МОИС Эксплуатация" составлен протокол об административном правонарушении N 1-30-06903-14-2014, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ.

В тот же день ООО "МОИС Эксплуатация" выдано предписание N 1-30-06903-14-2014 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.07.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Госжилинспекции Московской области 20.05.2014 вынесено постановление N 1-30-06903-14-2014 о привлечении ООО "МОИС Эксплуатация" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "МОИС Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Октябрьская п. Дубовая роща Раменского района Московской области, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Следовательно, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно: организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм Правил по содержанию многоквартирного дома N 10 по ул. Октябрьская п. Дубовая роща Раменского района Московской области.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В результате проверки состояния жилого дома выявлено, что содержание общего имущества дома также не соответствует указанным выше нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Наличие события правонарушения установлено Госжилинспекцией в ходе проверочных мероприятий, надлежаще зафиксировано.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Из представленных в материалы дела актов следует, что наблюдение производилось только за трещиной в тамбуре подъезда, наблюдение за другими трещинами не велось.

15.10.2013 главным инженером общества составлена дефектная ведомость о необходимости произвести герметизацию трещины (цветной герметик), находящейся на балконе квартиры N 27.

Между тем, на момент проверки обществом не проведены работы по герметизации трещин спорного жилого дома ни в тамбуре подъезда, ни на фасаде дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дому требуется капитальный ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

В соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7 к Постановлению Госстроя от 27.09.2013 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (п. 2 Приложения) относится к текущему ремонту.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Октябрьская п. Дубовая роща Раменского района Московской области вносят плату ООО "МОИС Эксплуатация" за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Тем самым, собственники обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "МОИС Эксплуатация" обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "МОИС Эксплуатация" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-31316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина