Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 15АП-6415/14

город Ростов-на-Дону

14 октября 2014 г.

дело N А32-9619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ООО "Мактрен-Нафта": представитель Михайлова В.Ю. по доверенности от 11.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-9619/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта"

(ИНН 2352034566) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края при участии третьего лица: Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности по Краснодарскому краю об оспаривании решения налогового органа принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.01.2013 N 463 в части доначисления суммы НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 100 113 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2011 год в виде штрафа в размере 2 574 027 руб., доначисления налога на имущество в размере 12 870 135 руб. и пени в размере 1 016 942 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-9619/2013 признано решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2012 N 463 в части доначисления суммы неуплаченного налога на имущество организаций за 2011 год в размере 12 870 135 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 574 027 руб., начисления пени в сумме 1 016 942 руб. незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказать.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно начислен налог на добавленную стоимость в части работ по очистке грузовых трюмов, поскольку из буквального толкования нормы подпункта 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, для квалификации услуги транспортной экспедиции должны быть доказаны обстоятельства подготовки и дополнительного оборудования транспортных средств, а в рассматриваемом случае имело место только подготовка транспортных средств. В части штрафа за неперечисление в установленный срок НДФЛ, налоговым органом сумма начислена с учётом двукратного уменьшения, таким образом, при принятии решения N 463 от 30.01.2013 г. налоговым органом учтены положения статей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда от 10.02.2014 по делу N А32-9619/2013 ООО "Мактрен-Нафта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края от 30.01.2013 N 463 в части доначисления суммы НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 100 113 руб. и отказа в снижении более чем в два раза суммы штрафа, за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ в части несвоевременной уплаты сумм налога на доходы физических лиц и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанных частях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно согласился с выводами налогового органа в части необоснованного применения обществом 0 % ставки налога по операциям в рамках договора на осуществление экспедиторских услуг, а также работ по очистке грузовых трюмов, которые в силу п.п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ и п.п. 3.1 п. 3 ГОСТа Р 52298-2004 относятся к услугам транспортной экспедиции. Судом в отношении штрафа по НДФЛ необоснованно не применены положения п. 3 ст. 114 НК РФ, предусматривающая уменьшение налоговой ответственности при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, с учетом наличия таких обстоятельств у общества в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-9619/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Мактрен-Нафта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налогового органа и Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края от 30.01.2013 N 463 в части доначисления суммы НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 100 113 руб. суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно начислен налог на добавленную стоимость в части работ по очистке грузовых трюмов, поскольку из буквального толкования нормы подпункта 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, для квалификации услуги транспортной экспедиции должны быть доказаны обстоятельства подготовки и дополнительного оборудования транспортных средств, а в рассматриваемом случае имело место только подготовка транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края 26.11.2012 г. в отношении ООО "Мактрен-Нафта" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2012 г.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2013 года N 463, которым ООО "Мактрен-Нафта" привлечено к ответственности, предусмотренной, в том числе, ст. 123 НК РФ (в порядке п.3, 4 ст.114 НК РФ) в виде штрафа в размере 200 810 руб. (76 087, 00 + 124 723,00 руб.) по НДФЛ; отказано в привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 100 113 руб.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ заявитель на решение ИФНС по Темрюкскому району от 30.01.2013 г. N 463 подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю N 20-12-215 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным в части доначисления суммы НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 100 113 руб. и отказа в снижении более чем в два раза суммы штрафа, за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений.

Согласно обжалуемому решению инспекции основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0%. По мнению инспекции, применение ставки 0% при оказании транспортно-экспедиционных услуг возможно при непосредственной организации экспедитором международной перевозки, тогда как общество не участвовало в организации самой международной перевозки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод налогового органа, поскольку материалами дела доказано оказание обществом услуг в связи с международной перевозкой товара.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

До 01 января 2011 года в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ содержалось положение о применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение данного подпункта распространялось на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

С 01 января 2011 года подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ дополнен еще двумя видами услуг в качестве основания для применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость - это услуги по международной перевозке товаров и транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Действие указанного подпункта распространяется и на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок и транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях названной статьи законодатель отнес к транспортно-экспедиционным услугам такие виды услуг как: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыску груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировке грузов, обслуживанию и ремонту универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживанию рефрижераторных контейнеров и хранению грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Аналогичные виды транспортно-экспедиционных услуг установлены и в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации суды руководствовались Федеральным законом 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, договоры транспортной экспедиции могут отличаться содержанием обязанностей экспедитора. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза и на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 165 Кодекса при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных услуг на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг N 3/11-Р5, заключенного с компанией РгапкПп Сгоир ИтИеС, и договора возмездного оказания услуг N 1/11-Р5 от 01.01.2011 г., заключенного с компанией ОгзеМ ТгасПпд 5Д, заявитель принял на себя обязательства по перевалке сниженного углеводородного газа (СУГ) через терминал ООО "Мактрен-Нафта" в порту Темрюк на экспорт посредством погрузки СУГ на суда-газовозы.

Между ООО "Мактрен-Нафта" (Экспедитор) и ООО "Мэритайм-Шипсервис" (Клиент, представитель судовладельца, экспедитор) 01.07.2011 года заключен договор транспортной экспедиции N 67.

Предметом договора являлось осуществление Экспедитором услуг экспедиторско-информационного характера, а также работ по очистке грузовых трюмов (танков) судов-газовозов от остатков предыдущих грузов с помощью азота в порту Темрюк и иных услуг, согласованных в приложении N 1 к договору, а также подтверждено актами о предоставлении услуг.

В проверяемом периоде (3 кв. 2011) обществом оказаны транспортно-экспедиторские услуги в рамках указанного договора Согласно представленным счетам-фактурам: N 00000172 от 07.07.2001 на сумму 223 685 руб. и N 00000241 от 23.09.2011 на сумму 332 500 руб. на оплату услуг по очистке грузовых трюмов (танков) газовозов от остатков предыдущих грузов с помощью азота.

Т.е. в проверяемом периоде общество оказывало только услуги по очистке трюмов, и считает, что услуги по очистке трюмов подлежат налогообложению по ставке 0%, как относящиеся к ТЭУ.

В соответствии со ст.165 НК РФ ООО "Мактрен-Нафта" предоставил в налоговый орган документы подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а именно:

- договор транспортной экспедиции N 67 от 01.07.2011, заключенный между ООО "Мактрен-Нафта и ООО "Меритайм-Шипсервис" на оказание экспедиторских услуг;

- счет-фактура N 00000172 от 07.07.2011 г. на очистку грузовых трюмов (танков) газовоза "POLARIS" от остатков предыдущих грузов с помощью азота на сумму 223 685 руб.

- акт выполненных работ N 00000144 от 07.07.2011 г. на сумму 223 685 руб.

-заявка от ООО "Меритайм-Шипсервис" на проведение работ по очистке грузовых трюмов судовладельца "POLARIS";

-коносамент N 274/2 на погрузку на судно ЛПГ/К "POLARIS" бутана технического в количестве 1340,413 метрических тонн (вакуум);

-грузовой манифест о выпуске данного товара от 08.07.2011 г.;

-поручение на погрузку экспортного груза от 05.07.2011 г.;

- коносамент N 274/1 на погрузку на судно ЛПГ/К "Поларис" бутана технического в количестве 15,0 метрических тонн (вакуум);

- грузовой манифест о выпуске данного товара от 08.07.2011 г.;

- поручение на погрузку экспортного груза от 05.07.2011 г;

- cчет-фактура N 00000241 от 23.09.2011 г. на очистку грузовых трюмов (танков) газовоза "Саз Еаг!" от остатков предыдущих грузов с помощью азота на сумму 332 500 руб.;

- акт выполненных работ N 00000203 от 23.09.2011 г. на сумму 332 500 руб.;

- заявка от ООО "Меритайм-Шипсервис" на проведение работ по очистке грузовых трюмов судовладельца "Газ Эрл";

- коносамент N 296/3 на погрузку на судно ЛПГ/К "Газ Эрл" бутана технического в количестве 10,018 метрических тонн (вакуум);

- грузовой манифест о выпуске данного товара от 24.09.2011 г.;

- поручение на погрузку экспортного груза от 22.09.2011 г.;

- коносамент N 296/2 на погрузку на судно ЛПГ/К "Газ Эрл" пропан бутана смесь в количестве 105,807 метрических тонн (вакуум);

-грузовой манифест о выпуске данного товара от 24.09.2011 г.;

- поручение на погрузку экспортного груза от 22.09.2011 г.;

-коносамент N 296/1 на погрузку на судно ЛПГ/К "Газ Эрл" бутана в количестве 497,600 метрических тонн (вакуум) и пропан бутан смесь в количестве 495,541 метрических тонн (вакуум);

-грузовой манифест о выпуске данного товара от 24.09.2011 г.;

-поручение на погрузку экспортного груза от 22.09.2011 г.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не указано на наличие недочетов относительно представленных документов и полноты содержащихся в них сведений.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 29 апреля 2013 г. N ЕД-4-3/7939@ "О налоге на добавленную стоимость" в целях отнесения услуг, перечисленных в абзаце пятом подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ к транспортно-экспедиционным, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса следует руководствоваться классификацией транспортно-экспедиторских услуг, установленных Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст (Далее ГОСТ).

Согласно пп. 3.1 п.3 ГОСТ услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: - участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров;

-оформление документов, прием и выдача грузов;

-завоз-вывоз грузов;

-погрузочно-разгрузочные и складские услуги;

-информационные услуги;

-подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств:

1. очистку вагонов, трюмов судов, кузовов автомобилей и контейнеров от остатков грузов и их промывку;

2. обеспечение грузоотправителей средствами пакетирования;

3. оборудование вагонов, судов, автомобилей устройствами и материалами, необходимыми для погрузки и перевозки грузов;

4. предоставление запорно-пломбировочных устройств.

-страхование грузов;

-платежно-финансовые услуги;

-таможенное оформление грузов и транспортных средств;

- прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Согласно договора транспортной - экспедиции N 67 от 01.07.2011 экспедитор обязался оказать информационно-экспедиторские услуги.

Согласно ГОСТ под информационными услугами понимается: уведомление грузополучателя об отправке грузов по его адресу, уведомление грузополучателя о продвижении груза и подходе к станции (порту) назначения, слежение за продвижением груза от станции (порта) отправления до станции (порта) назначения и другие.

Приложение N 1 к договору N 67 от 01.07.2011 года содержит перечень услуг оказываемых Экспедитором к ним относятся слежение за продвижением груза от порта Темрюк до порта назначения, а также уведомление о пересечении Государственной границы. Данные услуги в соответствии с налоговым и гражданским законодательством относятся к услугам транспортной экспедиции.

Среди прочих в перечне оказываемых услуг Экспедитором по договору от 01.07.2011 N 67 согласованна сторонами очистка грузовых трюмов (танков) судов-газовозов от остатков предыдущих грузов с помощью азота в порту Темрюк.

Согласно пп. 3.1.6 п.3 ГОСТ к услугам транспортной экспедиции также относится услуга по подготовке и дополнительному оборудованию транспортных средств, которая включает в себя очистку вагонов, трюмов судов, кузовов автомобилей и контейнеров от остатков грузов и их промывку.

В Письме ФНС РФ от 16.09.2011 N ЕД-4-3/15169@ указано, что ставка в размере 0% применяется также в том случае, если договором транспортной экспедиции предусмотрено оказание только отдельных видов услуг, указанных в абз.5 пп.2.1 п.1 ст.164 НК РФ.

Таким образом, транспортно-экспедиционные услуги, оказанные обществом, непосредственно связаны с организацией международной перевозки груза, так как в процессе выполнения работ производится очистка судна, которое по сути является территорией иностранного государства, следовательно, выполненные работы подпадают под перечень транспортно-экспедиционных услуг, в отношении которых налогообложение производится по налоговой ставке 0% в силу пп.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установили, что общество правомерно применило ставку 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договоры транспортной экспедиции при организации международной перевозки, в связи с чем требования общества о признании недействительным решения ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края N 463 от 30.01.2013. в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 100 113 руб., как несоответствующее НК РФ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества в части требования о снижении размере штрафа по НДФЛ, начисленного по ст. 123 НК РФ в размере 200 810 руб. (76 087, 00 + 124 723,00 руб.) не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 123 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие части первой Налогового кодекса РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в 2 раза.

Как следует из материалов дела, в представленных возражениях ООО "Мактрен-Нафта" (вх. N 02-1-35/020697 от 14.12.2012 г.) на акт выездной налоговой проверки N 416 от 26.11.2012 г. общество просило налоговый орган учесть и применить в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в 2010- 2011 году обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству материального ущерба; незначительного срока допущенной просрочки; добросовестность налогоплательщика и отсутствие недоимки по НДФЛ на момент проведения выездной проверки) и применить п.3 ст.114 НК РФ.

При вынесении решения N 463 от 30.01.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Мактрен-Нафта" инспекцией учтены положения ст.112 и 114 Налогового Кодекса РФ. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в установленный срок в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в размере увеличенном на 100%, в связи с наличием обстоятельств отягчающих ответственность (предыдущее решение N 329 от 30.11.2010 года, вступило в законную силу 22.12.2010 г.) и штраф уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств до 200 810 руб.

Таким образом, налоговым органом в полной мере учтены все имеющиеся у общества как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства и иное толкование данной нормы и снижение налоговой санкций неограниченное количество раз лишает смысла привлечение к налоговой ответственности за виновно совершенное правонарушение.

С учетом изложенного заявление общества об отмене решения ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края N 463 от 30.01.2013. в части привлечения ООО "Мактрен-Нафта" к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (в порядке п.3, 4 ст.114 НК РФ) в виде штрафа в размере 200 810 руб. (76 087, 00 + 124 723,00 руб.) по НДФЛ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края надлежит взыскать в пользу ООО "Мактрен-Нафта" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-9619/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 100 113 рублей.

Признать недействительным Решение ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края N 463 от 30.01.2013. в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 100 113 рубля, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-9619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу ООО "Мактрен-Нафта" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв