Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 18АП-10314/14

г. Челябинск

15 октября 2014 г.

Дело N А07-7329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07- 7329/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Строительство" - Трифонов С.Ю. (доверенность от 07.04.2014 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Строительство" (далее - общество ПСК "Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Служба заказчика и технического надзора", Управление - ответчики) о взыскании 1 505 093 руб. 34 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 04 июня 2008 года N 105 (с учётом определения от 29.05.2014 о привлечении Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве соответчика и принятого судом уточнения требований от 05.06.2014; л.д. 54, 57, 68).

Определением суда от 07.07.2014 производство по делу в части требований, предъявленных к МУП "Служба заказчика и технического надзора", прекращено.

Решением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014) исковые требования к Управлению удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Наличие письма Финансового управления Администрации городского округа города Уфы от 05.12.2013 соблюдение такого порядка не подтверждает.

Также ответчик считает необоснованным утверждение истца о том, что работы выполнены своевременно и в полном объеме. Согласно пункту 5.4 контракта обязательства считаются выполненными после подписания акта приемки объекта капитального строительства. Однако данный акт до сих пор не подписан. Следовательно, оснований для оплаты работ не имеется. Иное означало бы нарушение пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управление указывает на нарушение порядка расчетов, предусмотренного контрактом. Условия контракта не предусматривали выделение Управлением денежных средств непосредственно обществу ПСК "Строительство". При этом судом не принято во внимание и то, что для муниципального заказчика предусмотрены специальные положения, регулирующие порядок финансирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил признать доводы ответчика несостоятельными и оставить решение в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2008 между Управлением (муниципальный заказчик), МУП "Служба заказчика и технического надзора" (заказчик-застройщик) и обществом ПСК "Строительство" (генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение проектных работ генеральной проектной организацией по объекту: "Реконструкция здания Дома детского творчества "Орион" в Демском районе ГО город Уфа РБ" (п.1.1).

Муниципальный заказчик, заказчик-застройщик поручают, а генеральный проектировщик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания Дома детского творчества "Орион" в Демском районе ГО г. Уфа РБ" (п.1.2).

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами в п.2 - в течение 130 календарных дней со дня подписания контракта (п.2.2).

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 4 482 372 руб.

В соответствии с п.4.1 контракта муниципальный заказчик при поступлении целевых средств финансирования производит оплату заказчику-застройщику, заказчик-застройщик производит оплату генеральному проектировщику по факту выполненного объема работ после подписания акта-сдачи приемки проектной продукции, в пределах выделенного лимита на текущий год по мере поступления бюджетных средств до 31 марта 2009 года.

В качестве приложений к контракту стороны согласовали календарный план (л.д.14,15, 16), протокол соглашения о цене контракта (л.д.17), техническое задание (л.д.18-20), смету на проектные работы (л.д.21).

Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2008 годаN 1 (л.д.22), от 21 апреля 2009 года N 2 (л.д.23-24) стороны определились по размеру и сроку оплаты выполненных подрядчиком работ с учётом утверждённого лимита финансирования.

Соответствующее условие окончательно закреплено в согласованной дополнительным соглашением от 05.12.2011 N 3 редакции, а именно: на 2008 год - 1 млн. руб., на 2009 - 00 руб., на 2010 - 00 руб., на 2011 - 2 951 163 руб. 56 коп. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен; л.д.25).

В подтверждение исполнения принятого на себя обязательства и выполнение предусмотренных контрактом работ истцом представлены акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 31 декабря 2008 года (л.д.27) на сумму 1 000 000 руб. и акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 20 декабря 2011 года (л.д.28) на сумму 2 951 163 руб. 56 коп., подписанные представителями муниципального заказчика, заказчика - застройщика и генерального проектировщика без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком МУП "Служба заказчика и технического надзора" частично, в сумме 2977727 руб. 97 коп.; в том числе по п/п от 21.05.2012 N 454 в сумме 1 446 070 руб. 22 коп. (л.д.29) и от 05.05.2010 N 406 в сумме 1000000 руб.( л.д. 30), в связи с чем по расчёту истца задолженность составляет 1 505 093 руб. 34 коп.

Наличие неисполненного обязательства и неоплата задолженности послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, предъявленные к ответчику - Управлению, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем в силу ст. 309, 310, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика - Управления о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об их отклонении ввиду отсутствия для этого оснований.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Исследовав отношения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача результата работ произведена генеральным проектировщиком по актам сдачи-приемки проектно-сметной документации от 31 декабря 2008 года (л.д.27) на сумму 1000 000 руб. и от 20 декабря 2011 года (л.д.28) на сумму 2 951 163 руб. 56 коп., подписанным тремя сторонами.

Соответствующее обстоятельство, также как и частичная оплата работ, размер задолженности - 1505093 руб. 34 коп. сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.6.6 контракта с момента передачи проектной документации муниципальный заказчик имеет право пользования и распоряжения проектной документацией для производства работ.

Результат выполненных истцом работ и разработанной проектно - сметной документации использован при реконструкции объекта - здания Дома детского творчества "Орион".

Учитывая, что обязанность по финансированию строительного объекта (в том числе в части разработки проектно - сметной документации на реконструкцию) в полном объёме возложена на Управление, передача результата работ произведена по актам от 31.12.2008 и 20.12.2011, которые подписаны с участием начальника Управления - М.Р. Гареева (л.д. 27 - 28), объект "Реконструкция здания Дома детского творчества "Орион" включён в Перечень объектов городской адресной программы по капитальному строительству, предусматривающим дополнительное финансирование в 2013 году за счёт средств бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в сумме 2051780 руб.( л.д. 66); а также принимая во внимание отказ истца от исковых требований к МУП Служба заказчика и технического надзора", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счёт Управления на основании вышеперечисленных норм.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 8.4. муниципального контракта претензионный порядок рассмотрения споров может быть использован сторонами в случае ненадлежащего качества проектных работ в пределах пяти лет со дня подписания акта сдачи - приёмки проектной документации. При этом сроки рассмотрения претензии, порядок её оформления и ответа сторонами не урегулированы.

Принимая во внимание, что о некачественном выполнении работ ни одна из сторон не заявляла, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в части взыскания задолженности претензионный порядок урегулирования спора контрактом не предусмотрен.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также рассматривался судом первой инстанции, в результате суд пришёл к заключению, что срок не пропущен, что также является правильным.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за результат работ - проектно сметную документацию, стоимостью 2 951 163 руб., истец узнал 20.12.2011, после подписания соответствующего акта, а следовательно, на день обращения с иском в арбитражный суд (15.04.2014) этот срок не пропущен.

Довод апелляционной жалобы относительно неполного исполнения генеральным проектировщиком принятого на себя обязательства с учётом п. 5.4 контракта о полном исполнении обязательства только после подписания акта приёмки объекта капитального строительства, также подлежат отклонению.

Как предусмотрено п. 4.1 муниципального контракта, а также положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 758, 762) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, обязанность заказчика по оплате работ возникает после разработки проектировщиком технической документации, установленной техническим заданием к договору, и передачей её заказчику. Иного из согласованных сторонами приложений к контракту (техническое задание, календарные планы, смета на проектные работы) не усматривается.

Положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в данном случае не применяются.

Договором могут быть предусмотрены дополнительные обязанности проектировщика, например, по осуществлению авторского надзора за строительством, однако в таком случае порядок их исполнения и оплаты должен быть урегулирован сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда от 10.07.2014 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку податель апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, её уплата в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07- 7329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева