Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-9132/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А75-4272/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с поступившей в электронном виде апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9132/2014) закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года по делу N А75-4272/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного профессионального образования и научно-технической информации" (ОГРН 1098600000014, ИНН 8602138875) к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 947 731 руб. 68 коп.,

установил:

определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А75-4272/2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Комплекс" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу.

Указанное определение заблаговременно (16 августа 2014 года) размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

В установленный определением суда от 15 августа 2014 года по делу N А75-4272/2014 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 августа 2014 года, направленное ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе и являющемуся его юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ (628426, Россия, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Промышленная, д.25), получено заявителем 29 августа 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении N 64409976650390.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 15 августа 2014 года по делу N А75-4272/2014 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из процитированной нормы следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс" N 754 от 25.07.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Ю.М. Солодкевич