Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-9647/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А76-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-11610/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" - Колесник Е.И. (доверенность от 25.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ООО "Бенефит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9 233,18 руб. - невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Шайдуллин Равис Михайлович (далее - Шайдуллин Р.М., третье лицо).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор цессии является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02.10.2013 по делу N 2-9090/2012, вступившим в законную силу 25.12.2012, с ООО "Росгосстрах" в пользу Шайдуллина Р.М. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 58 290,32 руб. (л.д.11-12).

При рассмотрении названного дела судом установлено, что 13.07.2012 в г.Челябинске на пересечении ул.Бр.Кашириных и ул.Молодогвардейцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак С484АН174, находившегося под управлением водителя Хусаиновой Г.Р. и автомобиля марки "Москвич 412", государственный регистрационный знак С393ЕВ174, находившегося под управлением водителя Фризен А.А.

Согласно заключению ООО НПО "Оценка-5" N 2171.07.12 от 07.08.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак С484АН174, принадлежащего на праве собственности Шайдуллину Р.М., составляет 94 540,28 руб. (с учетом износа).

Ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Москвич 412", государственный регистрационный знак С393ЕВ174, по вине водителя которого (Фризен А.А.) автомобилю марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак С484АН174, был причинен ущерб, перечислил Шайдуллину Р.М. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 36 249,96 руб.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего делу судом также установлено, что 18.01.2013 Шайдуллиным Р.М. предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ВС N 042425839, выданный на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г.Челябинска от 02.10.2013 по делу N2-9090/2012.

Кроме того, судом установлено, что Шайдуллиным Р.М. (цедентом) и ООО "Бенефит" (цессионарием) 05.05.2014 был заключен договор уступки права требования (л.д.16). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.07.2012 с участием автомобиля марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак С484АН174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Неустойка, право требования которой уступается по данному договору, начислена за период с 17.07.2012 по 18.08.2012 в размере 9 233,18 руб. (п.1.2 договора).

Претензией (уведомлением) ответчик был извещен об уступке права требования неустойки (л.д.14).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, однако доказательств своевременного исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, что в силу п.2 ст.13 Закона об ОСАГО является достаточным основанием для начисления неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт наличия у ответчика денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО по делу N 2-9090/2012, с уже наступившим сроком исполнения, установленный вступившими в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

С учетом изложенного, обоснованно пришел к выводу, что договор уступки требования от 05.05.2014, заключенный между потерпевшим Шайдуллиным Р.М. и ООО "Бенефит", соответствует действующему законодательству, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом суд верно указал, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, в срок, указанный в абз.1 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, требование о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено в полном объеме, у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 названного закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Начало периода начисления неустойки истец определил с 18.08.2012, что, как верно указал суд первой инстанции, не противоречит ст.13 Закона об ОСАГО.

Поскольку требование истца о страховой выплате не было исполнено в установленный законом срок, истцом правомерно начислена неустойка за период с 18.08.2012 по 11.01.2013, исходя из ставки 8,25% годовых. Согласно расчету истца размер неустойки составил 9 233,18 руб. (58 290,32 руб. Ч 144 дня Ч 8,25% : 75 = 9 233,18 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом также правильно учтено и то, что возможность уступки права требования неустойки отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен, соответствует сложившейся судебной практике (п.16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Судебные расходы по делу, в том числе издержки на оплату услуг представителя, распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2014 N 40 (л.д.17), а также кассовый чек на сумму 10 000 руб. (л.д.17 оборот).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта, основанные на положениях ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Утверждение ответчика на то, что взысканная судом сумма издержек на оплату услуг представителя, явно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанное на доказательствах. При этом ссылки ООО "Росгосстрах" на постановление Правительства Российской Федерации N 400 "О размерах оплаты труда адвокатов", суд находит несостоятельными, так как данное постановление регулирует порядок и размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. При этом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, предусмотренной ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку платежное поручение от 23.09.2013 N 908 на сумму 2 000 руб., приложенное к апелляционной жалобе, не содержит в назначении платежа указания на номер дела, более того, платеж совершен еще до принятия судом обжалуемого решения, следовательно, государственная пошлина уплачена не за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Суд также учитывает, что заявление о зачете государственной пошлины, в порядке, предусмотренном п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина