Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-8898/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А67-1098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Митюшкина С.Ю. по доверенности от 31.03.2014

от ответчика: Тимофеев А.В. по доверенности N 319/12 от 01.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (07АП-8898/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2014 по делу N А67-1098/2014 (судья Р. А. Ваганова)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)

о взыскании 9 428 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области (далее - управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) о взыскании 9 428 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам загрязнением нефтью в результате некатегорийного отказа нефтесборного коллектора на подводном переходе через р. Ягылъях, зарегистрированном 06.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Управление является надлежащим истцом по делу, решение вынесено при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении пункта 6, пункта 8 статьи 1, части 1, части 2 статьи 3, части 1 статьи 6, статьи 7, статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, части 7 статьи 1, части 1 статьи 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Указывает на то, что расчет вреда почвам на спорных земельных участках производился по "Методике исчисления размера, вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 237 и судом при вынесении решения не учтено, что вред причинен не лесам, расположенным в водоохраной зоне реки Ягылъях, а почве земельных участков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.02.2011 года в 22 часа 30 минут произошел некатегорийный отказ (авария) на нефтесборном коллекторе направление "куст N 4 - врезка в куст N 4", 2006 м от АГЗУ куста N 4 Западно-Моисеевского месторождения (Каргасокский район Томской области). Место порыва - подводный переход через реку Ягылъях. В результате порыва в водный объект попало 0,06 тонн нефти.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 27.04.2011 г. N Т-083-(б/н-29-03-2011) ОАО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19 августа 2011 года по делу N А67-2678/2011 в удовлетворении требований ОАО "Томскнефть" ВНК о признании незаконным и отмене постановление Росприроднадзора по Томской области от 27.04.2011 г. N Т-083-(б/н-29-03-2011) отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт розлива нефти на нефтесборном коллекторе направление "куст N 4 - врезка в куст N 4", 2006 м от АГЗУ куста N 4 Западно-Моисеевского месторождения 06.02.2011 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

В результате осмотра водного объекта (р. Ягылъях) и береговой полосы 14.02.2011 г. сотрудниками Росприроднадзора у левого берега реки была выявлена промоина с черной маслянистой пленкой, что подтверждается актом осмотра территорий от 14.02.2011 г.

Ниже по течению обнаружено боковое загрязнение желтого цвета, осколки льда и снега, покрытые серо-коричневой пленкой с выраженным запахом нефтепродуктов. Ниже бокового загрязнения обнаружен снег, смоченный серо-коричневой жидкостью с запахом нефтепродуктов.

В мае 2011 года истцом были зафиксированы участки загрязнения почв нефтепродуктами с координатами мест расположения по берегам реки Ягылъях, о чем составлены акты осмотра территорий N 4 от 28.05.2011 г. и N 5 от 29.05.2011 г., акты отбора проб почвы и донных отложений.

Согласно протоколам анализа почв N 755-762 от 10.06.2011 г. и N 763-764 от 10.06.2011 г. во всех отобранных пробах обнаружены нефтепродукты.

Полагая, что в результате деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК был причинен вред почвам, расположенным по берегам реки Ягылъях, истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный вред.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из государственного лесного реестра и не оспаривается сторонами, загрязненный участок принадлежит к землям лесного фонда.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями земель.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Виды государственного экологического надзора перечислены в части 2 данной статьи, к числу которых отнесен федеральный государственный лесной надзор.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса.

Частями 36, 37 статьи 81 указанного Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено: установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; установление порядка организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах, мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Кодекса.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 398 от 23.06.2011 г. Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Томской области.

Указанное Положение об Управлении не предусматривает наличие у этого органа полномочий по государственному лесному контролю (за исключением контроля в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, пункт 4.1.7 положения).

Следовательно, истец должен был доказать факт того, что земли лесного участка, на котором установлено загрязнение, относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Между тем, таких доказательств Управлением Росприроднадзора не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорный нефтезагрязненный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.

На основании изложенного, с учетом предмета спора, является верным вывод суда о том, что у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при расчете вреда истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. N 238, не предлежащий применению.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 Методики исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 273.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2014 года по делу N А67- 1098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина