Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 20АП-5232/14

г. Тула

15 октября 2014 г.

Дело N А54-6208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 по делу N А54-6208/2013 (судья Сергеева Л.А), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности в рамках договора поручительства от 31.01.2012 N 2216/8606/054-0037/1-02 в сумме 450 000 руб. 03 коп.

По ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не выполнены все возможные меры по взысканию задолженности с основного должника и солидарного поручителя, в частности, по обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с этим полагает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (заемщик) заключен договор от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.11.2013 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" обязательств по кредитному договору от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Московский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 18.03.2013 (л. д. 26-30) с общества с ограниченной ответственностью "Транс-экспресс", Моргунова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037 в размере 1 118 075 руб.19 коп., в том числе основной долг - 1 020 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк), Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства от 31.01.2012 N 2216/8606/054-0037/1-02, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (приложение N 1), в размере, определенном из расчета 44,11765 процента от суммы кредита (далее - лимит ответственности поручителя).

Согласно пункту 4.1 указанного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю. В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Указанные положения закреплены в пунктах 4.3, 4.4 договора поручительства.

Как установлено в пункте 4.5 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета, что установлено в пункте 4.6 договора.

Ответчиком 23.09.2013 получено требование об оплате задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037 в соответствии с договором поручительства от 31.01.2012 N 2216/8606/054-0037/1-02 (л. д. 40-41). Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037, а ответчик исполнить условия договора поручительства отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 18.03.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037, в связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс", Моргунова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 118 075 руб., в том числе сумма основного долга - 1 020 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку основной должник - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" и лицо, отвечающее с ним солидарно - Моргунов А.В., имеющуюся задолженность не погасили, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 450 000 руб. 03 коп. (1 020 000 руб. х 44,11765 %).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства от 31.01.2012 N 2216/8606/054-0037/1-02, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора: 44,11765 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик порядок расчета задолженности не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс", ни лицом, отвечающим с ним солидарно - Моргуновым А.В.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 2216/8606/054-0037, взысканная решением Московского районного суда города Рязани от 18.03.2013, не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства (л. д. 114, 115).

Апелляционным судом не принимается во внимание как несостоятельный довод жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации заложенного имущества и принятия всех возможных мер по взысканию задолженности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. При этом исполнительное производство не окончено.

Вышеизложенное свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий обоснованно расценено судом первой инстанции как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, при сложившейся ситуации кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность (постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2014 по делу N А54-3692/2013).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела. При этом доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме 450 000 руб. 03 коп. как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 по делу N А54-6208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова