Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 11АП-13865/14

г. Самара

15 октября 2014 г.

Дело N А72-14707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" - Крутов А.А., доверенность от 29 июля 2013 года N 73АА0605886,

от общества с ограниченной ответственностью "МигСервис" - Репина Т.Н., доверенность от 01 апреля 2013 года N 1,

от ООО "Техгазресурс" - не явился, извещен,

от Баранова С.И. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Проф Финанс" - Трибунская Е.Ю., протокол,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года по делу N А72-14707/2013, судья Овсяникова Ю.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301566148, ИНН 7328007480),

к обществу с ограниченной ответственностью "МигСервис", г. Ульяновск, (ОГРН 1117327001076, ИНН 7327058682),

третьи лица: ООО "Техгазресурс", Баранов С.И.,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

и по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проф Финанс", г. Ульяновск, (ОГРН 1097327000803, ИНН 7327050235),

к открытому акционерному обществу "Ульяновскдорстрой", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301566148, ИНН 7328007480),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МигСервис",

о взыскании 633 819,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновскдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МигСервис" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и взыскании 282 867 руб. 66 коп.

Определением суда от 19.12.2013 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Техгазресурс".

Определением суда от 04.03.2014 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Баранов С.И.

Определением суда от 22.05.2014 г. дело А72-4327/2014 было объединено с делом А72-14707/2013 по ходатайству истца ООО "Проф Финанс" для совместного рассмотрения по существу; объединенному делу был присвоен номер А72-14707/2013.

Определением суда от 15.04.2014 г. по заявлению истца о фальсификации доказательств и с согласия ответчика были исключены из числа доказательств запросы от 23.05.2012 г. и 18.07.2012 г., претензия б/н от 16.05.2013 г.

В суде первой инстанции по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Чиженков А.Н., который подтвердил свою подпись на товарной накладной от 30.09.2012 г. N 230, и Крутов А.А., который пояснил, что Договор поставки N 37 от 15.07.2012 г. был составлен, согласован и зарегистрирован во внутренних документах ОАО "Ульяновскдорстрой" "задними" числами.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Буренкова Н.А., которая пояснила, что Договор поставки N 37 от 15.07.2012 г. был подготовлен по указанию директора общества Баранова С.И. с целью сокрытия прибыли, и Никонова А.Х., которая пояснила, что песок на стройку по 44 проезду Инженерному от ООО "МигСервис" не поставлялся.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2014 года исковые требования ОАО "Ульяновскдорстрой" о признании Договора поставки N 37 от 15.07.2012 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Проф Финанс" суд удовлетворил.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф Финанс" основной долг в размере 562 874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 945 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в размере 15 670 руб. 40 коп.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денеж-ных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд первой инстанции решил при неисполнении решения суда взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф Финанс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (том 3 л.д. 58-91).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Ульяновскдорстрой" просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании заключения экспертизы проектно-сметной документации из материалов уголовного дела N 143501535 Следственного управления УМВД России по Ульяновской области от 30.09.2014 года, которое судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МигСервис" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 24.09.2014 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф Финанс" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 29.09.2014 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

ООО "Техгазресурс" и Баранов С.И. отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.07.2012 г. между ОАО "Ульяновскдорстрой" и ООО "МигСервис" заключен Договор поставки N 37 от 15.07.2012 г., согласно которому поставщик (ООО "МигСервис") обязался поставить покупателю (ОАО "Ульяновскдорстрой") песок строительный с транспортировкой на объект покупателя: участок автомобильной дороги "44 проезд Инженерный" с выходом на а/д "Ульяновск-Димитровград-Самара", а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар (том 1 л.д. 55-56).

Сторонами подписана товарная накладная N 230 от 30.09.2012 г., согласно которой грузополучатель - ОАО "Ульяновскдорстрой" в лице своего уполномоченного представителя приняло от ООО "МигСервис" 1836 тонн песка строительного на сумму 830 240 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что поставка песка по данному договору не осуществлялась, поскольку подписание данного договора и товарной накладной было произведено позже 15.07.2012 г., объяснения работников свидетельствуют об отсутствии поставок, договор заключен по завышенной цене, имеются другие поставщики.

В соответствии с измененными исковыми требованиями истец просит признать сделку мнимой, и применить последствия недействительности путем взыскания с ООО "МигСервис" 267 366 руб., перечисленных по данному договору, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совер-шении, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Ответчик считает, что поставлял песок строительный истцу, о чем свидетельствует договор поставки и товарная накладная, а также частичная оплата истцом данного товара от 05.02.2013 г. на сумму 267 366 руб. При этом данный песок закупался ответчиком у ООО "ТехГазРесурс", что подтверждено товарной накладной N 2535 от 27.09.2012 г.

ООО "ТехГазРесурс" факт поставки подтвердил, указав, что транспортировка производилась силами ООО "ТехГазРесурс" в период с июля по сентябрь включительно, что подтверждено копиями товарно-транспортных накладных по поставкам "п. Баратаевка - 44 проезд Инженерный".

Согласно истребованной судом информации об объемах использованного при строительстве песка строительного у проектировщика ОАО "Автодормостпроект" в соответствии с проектно-сметной документацией по данному объекту предусмотрено использование грунта песчаного с Баратаевского карьера в количестве 43770 т и песка строительного в количестве 5389,12 куб.м.

Информацию об использовании 40293 т песчаного грунта и 5190,02 куб. м. песка подтвердило и МБУ "Стройзаказчик", осуществлявший строительный контроль на данном объекте строительства.

Суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям бывшего директора ОАО "Ульяновскдорстрой" Баранова С.И. ООО "МигСервис" поставляло песок на строительство объекта по 44 проезду Инженерному, объем поставки учитывался по факту уложенного песка, документы в окончательном виде были оформлены после поставки, была произведена частичная оплата за поставленный песок.

Свидетель Чиженков А.Н., подписавший товарную накладную N 230 от 30.09.2012 г. со стороны ОАО "Ульяновскдорстрой", подтвердил свою подпись на представленном ему судом на обозрение документе - товарной накладной N 230 от 30.09.2012 г., обстоятельств ее подписания пояснить не мог, пояснил, что много таких документов подписывает, это входит в его должностные обязанности, что по нескольким поставкам, нескольким рейсам могла быть выписана 1 товарная накладная, реальный факт поставки на строительную площадку им никогда не проверялся.

Свидетель Никонова А.Х. подтвердила, что песок на строительство объекта по 44 проезду Инженерному завозился с мая по сентябрь 2012 г., утверждала, что помнит всех поставщиков строительного песка, но поставщика ООО "МигСервис" не было.

Суд установил, что на строительство автодороги по 44 проезду Инженерному истцом был затрачен песок строительный/грунт песчаный в объемах гораздо больших, чем указано в товарной накладной N 230 от 30.09.2012 г. (1836 т).

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что факт подписания договора поставки и товарной накладной после осуществления поставки не свидетельствует об отсутствии факта поставки, нарушение исполнительской дисциплины работниками ОАО "Ульяновскдорстрой" - подписание документов в выходной день, занесение сведений о договоре в журнал учета после подписания договора, подписание накладной после поставки - не могут служить подтверждением того, что поставка песка на строительную площадку истца от ответчика не осуществлялась.

Судом установлено, что истец кроме осуществления строительных работ занимается производством асфальтобетона, следовательно, у ОАО "Ульяновскдорстрой" имеется потребность в строительном песке.

Довод истца о том, что поставка песка после июля 2012 г. на данную строительную площадку не осуществлялась, не подтвержден свидетельскими показаниями работников истца Никоновой А.Х. и Чиженкова А.Н.

Кроме того, факт исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки подтвержден частичной оплатой ответчику, которую произвел истец 05.02.2013 г., в сумме 267 366 руб., назначение платежа согласно платежному поручению "за песок строительный согласно договору поставки N 37 от 15.07.2012 г."

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по запросу суда первой инстанции из ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, данная сделка отражена в налоговой отчетности истца и ответчика.

Свидетель Буренкова Н.А. подтвердила, что ОАО "Ульяновскдорстрой" в налоговую инспекцию подавались документы для возмещение НДС по указанной сделке.

С позиции изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а соответственно и применения последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По исковому заявлению ООО "Проф Финанс" о взыскании с ОАО "Ульяновскдорстрой" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющему характер встречного иска к рассмотренному выше, судом установлено следующее.

15 октября 2013 года между ООО "МигСервис" и ООО "Проф Финанс" был заключен Договор уступки права N У-2 от 15.10.2013 г., предметом которого является: право требования по Договору купли-продажи N 37 от 15.07.2012, заключенному между Цедентом и Должником - ОАО "Ульяновскдорстрой", являющимся покупателем по данному договору.

Мнимость договора поставки ОАО "Ульяновскдорстрой" не доказана.

Цедент (ООО "Миг Сервис") полностью выполнил взятые на себя обязательства, поставив товар в срок, к качеству поставленного товара ответчик претензий не имел, что подтверждается товарной накладной N 230 от 30.09.2012 г. на сумму 830 240 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по договору выполнил частично на сумму 267 366 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 58).

Уведомлением исх. N 12 от 08.11.2013 г. ООО "Проф Финанс" сообщил ответчику об уступке права требования и потребовал погасить имеющуюся задолженность, однако от ответчика ответа не последовало.

Таким образом требования истца о взыскании основного долга в сумме 562 874 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 945 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из того, что обязанность по оплате по договору ответчиком исполнена не в полном объеме, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов суд правомерно посчитал законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года по делу N А72-14707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов