Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38775/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-88995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-88995/14 (153-727)

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115380, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, 19)

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Никитенков К.Ю. по дов. от 02.06.2014 N СЛ-1467;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления N 9369/176 от 15.05.2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 г. потребитель обратился в Управление с жалобой вх. N 303 на действия ЗАО "Сязной Логистика".

В связи с жалобой потребителя (вх. N 303 от 30.01.2014 г.) проведено административное расследование, в ходе которого установлено нарушение ст. 26.2, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.1998 г. N 55 со стороны ЗАО "Связной Логистика", осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, выразившееся в том, что потребителю при выдаче товара из гарантийного ремонта не предоставлена информация о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах); проверка качества проводилась более 20 дней, а также установлен факт невозможности использования товара потребителем в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

11.04.2014 г. по результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 9369 по ст. 14.15 КоАП РФ.

15.05.2014 г. по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Зубаревой О.В. в отсутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 9369/176 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

ЗАО "Связной Логистика" нарушены ч. 3 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей". А именно, потребителю при выдаче товара из гарантийного ремонта не предоставлена информация о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах); проверка качества проводилась более 20 дней.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года указано, что: "В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара".

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено: "В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования..."

Установлен факт невозможности использования товара потребителем в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. То есть, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Покупатель дважды заявлял свои требования о расторжении договора купли продажи. Данный факт подтверждается заявлениями потребителя в адрес ЗАО "Связной Логистика" от 29.11.2013 г., от 10.01.2014 г. В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": "Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования".

На основании п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55: "Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, ЗАО "Связной Логистика" нарушены также положения ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей и п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55.

Таким образом, установив описанные выше обстоятельства спора и правильно применив нормы материального права, регулирующего данный спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях ЗАО "Связной Логистика" события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-88995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина