Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38045/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-51220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года

по делу N А40-51220/14, принятое судьёй Шустиковой С. Н.

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

(ОГРН 1021801653268 ИНН 1835052755)

к ООО "ТД Промметалл"

(ОГРН1117746229700 ИНН 7729678566)

о взыскании 474 841 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. (доверенность от 21.11.2013)

от ответчика: Пономарев Н.В. (приказ N 8 от 30.03.2012)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" с иском о взыскании с ответчика 366 945 руб. долга, 107 896 руб. 86 коп. пени.

Решением суда от 16 июля 2014 г. в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что "Правило п.п. 4.3., 4.4., 4.5 не подлежат применению по процессу, Закону".

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало, данные акты считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, пояснил, что товар на хранение ответчику не передавался.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 16 июля 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, мотивируя исковые требования, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 01.03.2013 г. N 03/ПУ-8/ГУССТ1/2013, предметом которого является обязанность Предприятия (истец) оказывать Клиенту (ответчик) услуги по хранению и складской переработке грузов, поступающих авто и ж/д транспортом на базу Предприятия, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Часцы.

Под грузами, подлежащими хранению и переработке в рамках договора, стороны принимают грузы, указанные в Приложении N 1 к договору.

Под процессом складской переработке грузов стороны принимают: выгрузку механизированным путем грузов Клиента, поступающих на базу Предприятия, и размещение их на свободных площадках/в помещениях, наиболее приспособленных для хранения соответствующих грузов; складирование и хранение грузов; перевозку и погрузку грузов механизированным путем.

В рамках сделки Предприятие обязалось производить погрузочно-разгрузочные работы согласно временных нормативов; разрешать "въезд" и "выезд" автотранспорта Клиента по пропускам, подписанным ответственными лицами Предприятия; обеспечивать доступ представителя Клиента на место хранения для осмотра груза или для вывоза всего или части груза.

Согласно п. 3.6 договора Клиент обязался оплачивать услуги Предприятия в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 4.2 договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется Клиентом авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 5 числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц (Приложение N 2 к договору).

По мнению истца за ответчиком образовалась задолженность в оплате услуг в период март, апреля, май 2013 г., о чем составлены Акты в одностороннем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что грузы на хранение в период действия договора от 01.03.2013 г. не передавал. Истец доказательств обратного, а именно, реального поступления грузов авто- и ж/д транспортом на базу "Предприятия" (п. 1.1 договора) не привел, в связи с чем фактического оказания услуг по хранению и складской переработке не доказал (ст.ст. 779, 886 ГК РФ ).

Довод заявителя жалобы о том, что оплата должна быть произведена на основании п. 4.5. договора ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям п. 4.3. договора, в котором стороны предусмотрели оплату исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц, то есть факт реального оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, что также следует из Приложений N 2, 3 к договору, устанавливающих цену хранения и погрузочно-разгрузочных работ исходя из тоннажа.

Таким образом, системное толкование п. 4.3., п. 4.5. Приложений N N 2. 3 позволяет придти к однозначному выводу о том, что условие п. 4.5. договора о не поступлении мотивированного отказа от подписания акта означает, что истец не обязан доказывать именно факт принятия уже оказанной и заактированной истцом услуги, что не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг по хранению и складской обработке.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-51220/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.Н. Садикова