Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38366/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-106985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Литин-Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы

о процессуальном правопреемстве от "07" июля 2014 г.

по делу N А40-106985/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-972),

по иску ООО "Сантехкомплекс" (ИНН 7736192449, ОГРН 1037739344719)

к ООО "Литин-Групп" (ИНН 5228056835, ОГРН 1125228000512)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании:

от истцов: Корнилов В.Н. по дов. от 04.03.2014

от ответчика: Шенников И.Н. по дов. от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехкомплекс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ должника - ООО "Литейная Индустрия-Семенов" по делу N А40-106985/13 на ООО "Литин-Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Литин-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Литин-Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия - Семенов" (ОГРН 11252228000512, ИНН 5228056835) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719, ИНН 7736192449) задолженность в размере 1 921 260 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча двести шестьдесят) руб. 51 коп., пени в размере 51 737 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 729 (тридцать две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 98 коп.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2013, была произведена реорганизация (переименование) Общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия - Семенов" и правопреемником стало Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТИН-ГРУПП".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Сантехкомплекс" о замене стороны - ответчика по указанному выше заявлению подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они противоречат материалам дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-106985/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков