Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-16731/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-16991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16731/2014) "Инжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-16991/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Южный водохозяйствнный экспертный центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехнология"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный водохозяйственный экспертный центр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" (далее - Ответчик) о взыскании 1 391 266 руб. 97 коп. задолженности, 149 435 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15-12 от 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 15-12 от 28.08.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчика) осуществить выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: "Строительство автомобильной дороги Монастер-Ахмаджи", в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость Работ по Договору определена протоколом согласования договорной цены и сводной сметой и составляет 1 987 524 руб. 25 коп.

Согласно п.3.3 Договора оплаты выполненных Работ осуществляется в соответствии с условиями Договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса в 10-дневный срок с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с п.4.1. Договора устанавливаются следующие: начало работ - с момента подписания Договора и поступления аванса в полном объеме на расчетный счет Подрядчика; окончание - в течение 40 календарных дней, с момента аванса в полном объеме.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ N 00000013 от 13.11.2012 г. на общую сумму 1 987 524 руб. 25 коп.

В связи с тем, что Ответчик в нарушение Договора не произвел оплату работ, Истец направил Ответчику претензию от 21.11.2013 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. При этом ответчик ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу на основании п.5 ст.144 АПК РФ до вступления в силу решения по делу N 29/14 по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия к ООО "Инжтехнология" о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ст. 144 АПК РФ, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Ответчик указал на то, что между Ответчиком и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия был заключен договор N 209 от 24.08.2012.

Истец был привлечен Ответчиком в качестве субподрядчика во исполнение обязательств по договору N 209 от 24.08.2012 г.

По договору N 209 от 24.08.2012 г. Ответчик выполнил и сдал Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия работы на общую сумму 5 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Актом N1/209. Однако до настоящего времени работы не оплачены. На письма N 495 от 15.04.13, N 1331 от 02.11.12 ответов получено не было.

Данное обстоятельство в настоящее время является предметом судебного разбирательства в Высшем Арбитражном суде Республики Южная Осетия, в котором находится арбитражное дело N 29/14 по исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия к ООО "Инжтехнология" и по встречному исковому заявлению ООО "Инжтехнология" к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия о взыскании с последнего задолженности в размере 5 593 461 (пять миллионов пятьсот девяносто три тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 60 коп. (включая задолженность по Договору N 209 от 24.08.2012 г.). Решение по указанному делу может иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, доводов и доказательств наличия правовой связи между делами и обстоятельствами, которые будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, Ответчик не представил.

На основании ст.ст.144, 147 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда и для принятия решения о приостановлении производства по делу, сторона заявляющая ходатайство о приостановлении производства, должна в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обосновать необходимость такого приостановления производства.

В заявленных Ответчиком в ходе рассмотрения дела N А56-16991/2014, ходатайствах о переносе судебного заседания и приостановлении производства по делу, не приведены доказательства того, что решение ВАС РЮО по иску ООО "Инжтехнология" к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО о взыскании задолженности по договору N209 от 24.08.2012 года может иметь значение для рассмотрения исковых требований ООО "ЮВЭЦ" к ООО "Инжтехнология", на что указал суд в Решении по делу N А56-16991/2014.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-16991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова