Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37464/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-57602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Микридан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. о приостановлении производства по делу N А40-57602/2014

по иску Колчина Виктора Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Микридан" (ОГРН 1037700039960)

о признании недействительным общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

15.04.2014 г. Колчин В.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Микридан" (далее Общество) в котором просил признать недействительным общее собрание участников от 19.11.2013 г. на котором было принято решение о ликвидации Общества

02.07.2014 г. в ходе судебного рассмотрения истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу дела N А40-54674/20143, которым рассматривается требование истца о признании ничтожным заявления истца по выходу из участников Общества и применении последствий недействительности сделки. Иск принят к производству, рассмотрение назначено на 24.07.2014 г.

Определением от 02.07.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу N А40-57602/2014 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-54674/2014, с указанием на невозможность рассмотрения данного спора до разрешения дела N А40-54674/2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2014 г. отменить, ссылаясь на немотивированность принятого судебного акта и надуманность доводов ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение от 02.07.2014 г. по данному делу следует оставить без изменении, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из иска по делу N А40-54674/2014, в указанном деле будут устанавливаться следующие обстоятельства - является ли Колчин В.Ю. участником ООО "Микридан" или нет, поскольку Колчиным оспаривается написание им заявления по выходу из состава участников Общества.

Таким образом, разрешения указанного вопроса имеет прямое отношение к вопросу рассматриваемому в рамках данного спора, поскольку обжаловать решения общих собраний участников Общества может только его участник, исходя из чего вопрос о статусе истца - приоритетен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-54674/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы решение по делу N А40-54674/2014 уже вынесено (в полном объеме изготовлено 08.08.2014 г.) и сведений о его обжаловании в системе электронного судопроизводства не содержится, в связи с чем, при выступлении его в законную силу заявитель в праве обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Микридан" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266-268,271, пунктом 1 части 3 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. о приостановлении производства по делу N А40-57602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова