Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12827/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-14846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ" (ОГРН 5117746022114, ИНН 7708752811); представители не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2014 года по делу N А60-14846/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ" (далее - заявитель, ООО "СТАР БЕТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.04.2014 N 000011 о назначении административного наказания по ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, а также о признании незаконным представления от 08.04.2014 N 000011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава административного правонарушения, при этом ссылается на преюдициальное значение решения Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу N 72-622/2014, вынесенного по жалобе должностного лица ООО "СТАР БЕТ" Мустакова А.А.

ООО "СТАР БЕТ" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а также полагает, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 06.03.2014 N 46 в период с 06.03.2014 по 31.03.2014 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "СТАР БЕТ" проведены контрольные мероприятия по проверке выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки полноты учета выручки в кассу обособленного подразделения ООО "СТАР БЕТ", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 20, установлено, что при заключении с участниками азартных игр, основанных на риске соглашений о выигрыше, при приеме денежных средств (прием ставок) клиентам выдается чек, распечатанный с помощью контрольно-кассовой техники модели Орион-100К с заводским номером 283054, но в случае выдачи денежных средств (выплата выигрыша) контрольно-кассовая техника за проверяемый период не применялась. Так, 15.02.2014 клиенту Шепелю А. В. в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 20, выплачен выигрыш в размере 500 руб. по заключенному соглашению о выигрыше, основанном на риске, без применения контрольно-кассовой техники. Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 11 от 31.03.2014 (л.д. 65-69).

В связи с чем должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "СТАР БЕТ" составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2014 N 000011 (л.д. 47-50), и вынесено постановление от 08.04.2014 N 000011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д. 12-13), а также представление от 08.04.2014 N 000011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 14).

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением административного органа, ООО "СТАР БЕТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 - ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица только в случае его неявки при наличии извещения в установленном порядке.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал руководитель обособленного подразделения - Мустаков А.А. на основании доверенности N 48/5, 92/5 от 15.01.2014, дающей право осуществлять непосредственное (оперативное) управление деятельностью обособленного подразделения ООО "СТАР БЕТ" (пункт приема ставок), расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 20, ул. Сулимова, д.65; представлять интересы обособленного подразделения во всех компетентных органах (л.д. 76). Какой-либо доверенности на имя Мустакова А.А. с правом представления интересов самого юридического лица ООО "СТАР БЕТ" или специальной доверенности на участие при производстве по конкретному делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что о составлении протокола об административном правонарушении, а также о вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности административный орган извещал законного представителя юридического лица ООО "СТАР БЕТ", местом нахождением которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является г. Москва, ул. Смирнова, д. 25, стр.12, пом.13, доказательств направления соответствующих извещений по указанному адресу административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "СТАР БЕТ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов и несоблюдение этого порядка свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым представлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2014 N 000011 ООО "СТАР БЕТ" обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 20. Из оспариваемого представления следует, что оно вынесено административным органом на основании тех же обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 08.04.2014 N 000011, следовательно, признание незаконным постановления о назначении административного наказания влечет признание незаконным и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "СТАР БЕТ" требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 07.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу N А60-14846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб