Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-11286/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-20159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Сергеева Е.Б., представитель по доверенности N 28/12-НЮ от 12.08.2012, паспорт,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу N А60-20159/2014,

принятому в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" (ОГРН 1077327002334, ИНН 7327042001)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным,

установил:

Истец, ООО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" (далее, ООО "УНП "Вторчермет" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги (ответчик) о взыскании 40 542 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭИ 419034, ЭИ 449097, ЭИ 487474, ЭИ 729359.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" взысканы пени в сумме 40542 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. с начислением на взысканные суммы процентов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Просит решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование указал, что к претензии N б/н от 26.03.2014 в рамках настоящего спора истец не приложил подтверждающие требования документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими перевозку, в частности Правилами, утверждёнными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании транспортных железнодорожных накладных N N ЭИ 419034, ЭИ 449097, ЭИ 487474, ЭИ 729359 железная дорога осуществляла доставку грузов. Грузоотправителем по указанным отправкам является ООО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет".

За нарушение сроков доставки грузов истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислена пеня в сумме 40542 руб. 57 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.03.2014 б/н с требованием об оплате начисленной неустойки. Однако названная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения (ответ от 28.01.2014 N 12/СВРАФТО-2).

Уклонение ответчика от уплаты пени, начисленной за просрочку доставки грузов, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 40 542 руб. 57 коп.

Расчет пени, составленный истцом, является верным, соответствует материалам дела.

Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что электронный документооборот по спорным отправкам осуществлен истцом на основании подписанного между сторонами договора от 13.02.2012 N ЭД/ЭЦП-138 об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок грузов между грузоотправителем и железной дорогой отправления.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ (в редакции от 08.11.2007) "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

В пункте 1 договора от 13.02.2012 N ЭД/ЭЦП-138 указано, что стороны производят обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в том числе при оформлении перевозочных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов.

При отказе железной дороги от визирования электронной накладной система ЭТРАН обеспечивает доступ клиента (в данному случае - истца) к данным электронной накладной с мотивированным отказом в визировании накладной.

Таким образом, раскредитование электронной накладной производится товарным кассиром с использованием системы ЭТРАН. Поэтому в таком случае накладная для выдачи груза не требуется.

На основании пункта 8 Правил N 42 в случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии. Вместе с тем пунктом 6 названных Правил определено, что в претензии, возникающей в связи с осуществлением перевозки грузов, оформленной с использованием накладной в электронном виде, в случае, если к претензии должна быть приложена квитанция о приеме груза, а в подтверждение приема груза к перевозке грузоотправителю была выдана квитанция о приеме груза в электронном виде, заявителем указываются, в том числе, документ, подтверждающий номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающий прием (с нулевым кодом приема), регистрационный номер и дата приема электронного сообщения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при сложившемся между сторонами порядке обмена электронными документами необходимость приложения к претензии бумажной копии электронной железнодорожной накладной в данном случае отсутствовала.

Сведения, указанные в расчете пени, приложенном к претензии, позволяли ответчику по номерам вагонов и номерам накладных самостоятельно проверять обоснованность претензии по электронным накладным. Требование о распечатке из электронной программы для приложения к претензии, является необоснованным и не позволяет ответчику требовать оставить иск без рассмотрения по формальному основанию.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-20159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких