Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12147/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А50-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 105591619168, ИНН 5904122386): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Коломейчук Наталье Александровне (ОГРНИП 304592116000056, ИНН 591201436720): Коломейчук Н.А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице восточного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года

по делу N А50-10701/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

к индивидуальному предпринимателю Коломейчук Наталье Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коломейчук Натальи Александровны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Коломейчук Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, указанным в отзыве на жалобу. В судебном заседании предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2014 по 09.04.2014 на основании распоряжения от 24.03.2014 г. N 404 заявителем проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Коломейчук Натальи Александровны в месте осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов, в том числе, молочных продуктов, в магазине "Натали", расположенном по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 156.

В ходе проверки должностным лицом заявителя установлено, что предприниматель допустил наличие в реализации молочных продуктов, а именно "молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5%" производителя ЗАО "Вемол" по показателям микробиологической безопасности, то есть содержащих бактерии группы кишечной палочки (БГКП). В норме массы продукта 0,01 не допускается; предпринимателем не организован производственный контроль, не осуществляется проведение лабораторных исследований на этапе реализации скоропортящихся пищевых продуктов на наличие патогенных микроорганизмов.

Вышеуказанная продукция была отобрана в ходе проведения внеплановой выездной проверки, поступила по расходной накладной от 31.03.2014 г. N 5743 от ИП Качина Л.С. в количестве 10 упаковок, также представлено удостоверение о качестве, сертификат о соответствии от производителя ЗАО "Вемол".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2014 N 59.

14.04.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол N 86 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Пунктом 14.1 тех же Правил предусмотрено требование к руководителю, в том числе об организации производственного контроля.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закона N 88-ФЗ) изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований названного Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона; до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя; показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

Пункт 8.10 СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза" предусматривает, что в объектах розничной торговли пищевыми продуктами наличие патогенных микроорганизмов проверяется в скоропортящейся пищевой продукции на этапе ее реализации 1 раз в год по 1-му образцу от каждой группы продукции согласно ассортиментному перечню.

Факт несоблюдения указанных норм подтверждается актом проверки от 14.04.2014 N 59, экспертным заключением Восточного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 08.04.2014 N 24, протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ Восточного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 07.04.2014 N 2391, протоколом отбора образцов (проб) продукции от 31.03.2014.

Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что продукция, не соответствующая требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", получена предпринимателем от поставщиков по расходной накладной от 31.03.2014 N 5743 ИП Качина Л.С. в количестве 10 упаковок.

При этом предпринимателем Коломейчук Н.А. представлено свидетельствующее о безопасности продукции удостоверение качества N 26 от 26.03.2014 (л.д. 53); сертификат соответствия производителя ЗАО "Вемол", подтверждающий соответствие продукции требованиям технического регламента ТР N 88-ФЗ, сроком действия по 25.11.2014 (л.д. 51-52).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Следовательно, на момент принятия продукции 31.03.2014 г. индивидуальный предприниматель обладал данными о соответствии полученных пищевых продуктов установленным действующим законодательством требованиям.

При этом, территориальным отделом не указано какое именно бездействие допущено привлекаемым к административной ответственности лицом, которое повлекло в результате наличие в реализации опасных молочных продуктов, содержащих бактерии группы кишечной палочки (БГКП).

В ходе проверки административным органом не установлены нарушения режима хранения пищевых продуктов. Доказательства того, что выявленные несоответствия проб молока, явились следствием нарушения со стороны предпринимателя требований технических регламентов, санитарных норм и правил в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Факт установления несоответствия пищевых продуктов, находящихся в промышленной упаковке, по микробиологическому показателю требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" не является бесспорным и безусловным доказательством нарушения продавцом технических регламентов, а также санитарных норм и правил.

Кроме того, нарушение названных норм выявлено заявителем 31.03.2014, то есть в день поступления спорной продукции (расходная накладная от 31.03.2014 N 5743), что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя, с учетом изложенного выше, возможности принятия мер для производственного контроля в тот же день.

Таким образом, административный орган в порядке ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представил надлежащих доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы сводятся к наличию события административного правонарушения, что не оспаривается ИП Коломейчук Н.А. и установлено арбитражным судом 1 инстанции. Что касается одного из элементов состава административного правонарушения - вины привлекаемого лица, то роспотребнадзор указывает лишь на обязанность заинтересованного лица по организации на момент проверки производственного контроля, не обосновав, при этом, его срочный характер (глава 7 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 г. по делу N А50-10701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб