Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 11АП-13494/14

г.Самара

15 октября 2014 г.

Дело N А65-6764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" - представителя Шибалова А.А. (доверенность от 14 мая 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани

- представителя Заляловой А.Р. (доверенность от 26 февраля 2014 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу N А65-6764/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (ОГРН 1121690026526; ИНН 1658134608), Республика Татарстан, г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений от 26 апреля 2013 года N 21115, N 1091,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (далее - ООО "ЦентрТранс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г.Казани, налоговый орган, инспекция) от 26 апреля 2013 года N 21115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26 апреля 2013 года N 1091 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года заявление общества удовлетворено, решения ИФНС России по Московскому району г.Казани от 26 апреля 2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21115 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость N 1091 признаны недействительными. На ИФНС России по Московскому району г.Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр Транс".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку руководителем и учредителем контрагента заявителя ООО "Завод Пластбау" являлся Вахрушев А.С., который является массовым учредителем 76 организаций, на допрос в налоговый орган не явился. ООО "Завод Пластбау" налоговую отчетность за 9 мес. 2012 года по состоянию на 22.02.2013 не представило., уплату НДС за квартал 2012 года не производило, последняя уплата по НДС в размере 20 500 руб. произведена 01.08.2012 года за 4 квартал 2011 года. прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Трафарет". По запросу инспекции ООО "Трафарет" затребованные документы не представило. Инспекция ссылается на то, что в нарушение норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете в актах приема-передачи зданий (сооружений) не были заполнены отдельные реквизиты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 26 апреля 2013 года N 21115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 156 236 руб.

Кроме этого, решением от 26 апреля 2013 года N 1091 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 037 099 руб.

Общество, на основании статей 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Татарстан решением от 26 декабря 2013 года N 2.14-0-18/029062@ апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком у ООО "Завод Пластбау" приобретены административное здание, гараж, нежилое здание (производственный комплекс) и пять земельных участков на основании договора купли-продажи объектов недвижимости N 03/07-1 от 13 июля 2012 года. Общая стоимость по данному договору составила 8 205 256 руб. 96 коп., в том числе НДС 847 674 руб. 45 коп. Передача имущества оформлена актами о приеме-передаче здания и актами о приеме-передаче объекта основных средств. В адрес ООО "ЦентрТранс" обществом "Завод Пластбау" на реализованное по договору купли-продажи объектов недвижимости N 03/07-1 от 13 июля 2012 года (имущество и земельные участки) выставлены счет - фактуры на общую сумму 8 205 256,96 руб., в том числе НДС 847 674, 45 руб. Между заявителем и ООО "Завод Пластбау" также заключен договор N 03/07-2 от 13 июля 2012 года общей стоимостью 74 794 743 руб., в том числе НДС 11 409 367,56 руб., на основании которого в адрес ООО "ЦентрТранс" обществом "Завод Пластбау" на реализованное оборудование и прочее имущество выставлены счета-фактуры N 050 от 23 июля 2012 года, N 049 от 23 июля 2012 года, N 048 от 23 июля 2012 года, N 047 от 23 июля 2012 года, N 046 от 23 июля 2012 года.

ООО "ЦентрТранс" 22 октября 2012 года представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 12 032 371 руб.

Налогоплательщиком 23 ноября 2012 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 12 037 099 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2012 года в размере 12 037 099 руб., предъявленных ООО "ЦенрТранс". Основанием для такого вывода явились следующие обстоятельства:

представленные первичные документы составлены с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 168 АПК РФ, а именно: счета-фактуры N 038, N 039, N040, N 041, N 042, N 043, N 044, N 045 от 23 июля 2012 года, до государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки; в представленных актах о приеме-передаче по форме N ОС-1а и N ОС -1 N 00000004, N 00000005, N 00000006, N 00000007, N 00000008, N 00000009, N 00000010, N 00000011 от 23 июля 2012 года не заполнены определенные реквизиты и разделы актов; недобросовестность совершения сделки между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Завод Пластбау"; руководителем ООО "Завод Пластбау" значится Вахрушев А.С., который является массовым руководителем в 76 организациях; ООО "Завод Пластбау" не производило уплату в бюджет сумм налогов, исчисленных с реализации товаров, работ и услуг за 3 квартал 2012 года; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что заявитель, заключая договоры с контрагентом, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, не убедился в подлинности подписей на договорах и документах контрагента, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, наступающих в результате отсутствия подписей уполномоченных лиц на документах.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что условия, установленные статьями 171-172 НК РФ для принятия НДС к вычету, заявителем соблюдены, что подтверждается счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, первичными документами, подтверждающих принятие к учету соответствующих товаров, работ, услуг и отражением на счетах бухгалтерского учета.

При проведении камеральной проверки налогоплательщиком в инспекцию были представлены все необходимые документы, обосновывающие принятие к вычету НДС за 3 квартал 2012 года на сумму 12 037 099 руб., а именно: счета-фактуры, акты приема-передачи, договоры.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие у налогоплательщика оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (работы, услуги) и оплату сумм налога.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры выставлены с нарушением пятидневного срока, необоснованны.

В пункте 3 статьи 168 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, указано, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Как видно из материалов дела, ООО "Завод Пластбау" выставил счета-фактуры 23 июля 2012 года в день выполнения условий сделки, а переход права собственности на объекты недвижимости по договору N 03/07-1 зарегистрирован 27 июля 2012 года. Судом установлено, что регистрация имущества произведена в течение 4 дней. Следовательно, сроки составления и выставления счетов-фактур не нарушены.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на их учет при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, производственное назначение приобретенных объектов, их фактическое наличие и учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Право собственности на имущество (в том числе на недвижимость) приобретается покупателем на основании договора купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 549 ГК РФ. Переход права собственности по таким сделкам подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ), но такая государственная регистрация не является основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество. До государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют препятствия для исполнения сторонами договора продажи недвижимости, и это в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ, не является основанием для изменения отношений участников таких сделок с третьими лицами.

Таким образом, положения ГК РФ допускают возможность исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем.

Переход во владение общества объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности, в смысле Федерального закона N 129-ФЗ, является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету объектов, на которые право собственности подлежит государственной регистрации, до осуществления такой регистрации.

При купле-продаже недвижимости совершаются два регистрационных действия: 1) регистрация собственно сделки (договора) купли-продажи (с этого момента она признается заключенной); 2) регистрация перехода права к покупателю. Оба действия не обязательно совершаются одновременно, поскольку регистрация права собственности покупателя должна осуществляться после исполнения условий сделки, необходимых для перехода права.

Таким образом, нормативными актами в сфере бухгалтерского учета не запрещено принятие к учету объектов, на которые право собственности подлежит государственной регистрации, до осуществления такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан подтверждается правомерность государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в установленные действующим законодательством сроки, а именно: 27 июля 2012 года, что следует из ответа на запрос от 26.06.2014 N 15-19/13505. (т.2, л.д.85).

Таким образом, счета-фактуры N 038, N 039, N040, N 041, N 042, N 043, N 044, N045 от 23 июля 2012 года оформлены без нарушения пункта 3 статьи 168 НК РФ, и согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ они являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом к вычету НДС в сумме 847 674,45 руб.

К счетам-фактурам N 046, N047, N 048, N 049, N 050 от 23 июля 2012 года на оборудование и прочее имущество на общую сумму НДС - 11 409 367,56 руб. у налогового органа замечаний не имеется.

Одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило мнение налогового органа о незаполнении в актах о приеме-передаче зданий ОС-1 и ОС-1а раздела 2 и других реквизитов.

Довод инспекции о том, что акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 и ОС-1а не соответствует установленным законодательством требованиям, необоснован, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает отказ в применении налоговых вычетов по данному основанию, а выявленное инспекцией несоответствие установленным требованиям вышеуказанного акта может свидетельствовать о нарушении обществом положений по ведению бухгалтерского учета.

Отсутствие сведений в разделе 2 актов формы ОС-1 и ОС-1а не свидетельствует о том, что фактически передача имущества не была осуществлена. В указанных актах обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом У 129-ФЗ, заполнены. Заполнение информации о сроке полезного использования, способах начисления амортизации амортизируемого имущества, не имеет правового значения в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 19 мая 2009 года по делу N А55-15552/2008 содержится вывод о том, что правильность отнесения к амортизационной группе, и указание на срок полезного использования имеет отношение к налогу на прибыль, и никак не влияет на право заявителя на возмещение НДС при покупке недвижимости.

Из материалов дела следует, что заявитель 23 июля 2012 принял имущество в состав основных средств (на баланс), начал начислять амортизацию и налог на имущество с августа 2012 года, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество за 3 квартал 2012 года, бухгалтерским балансом за 3 квартал 2012 года, главной книгой. Данные обстоятельства подтверждают реальность исполнения сделки. Общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости и оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделки по передаче оборудования и объектов недвижимости признал реальными.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, несостоятелен.

При заключении сделки с ООО "Завод Пластбау" заявитель проявил необходимую в данном случае осмотрительность, открыв аккредитив в банке ЗАО "Кара Алтын" на момент подписания акта на сумму 8 205 256, 96 руб. Условием заключенных договоров N 03/07-1 и N 03/07-2 является представление продавцом исполняющему банку подлинных документов о передаче покупателю объектов недвижимости для проведения оплаты. На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости "03/07-1 от 13 июля 2012 года объекты недвижимости находились в обременении в кредитной организации - ЗАО АКБ "Кара Алтын". Тем самым банк ЗАО АКБ "Кара Алтын" выступил гарантом соблюдения всех условий, указанных в договоре купли-продажи объектов недвижимости, а также гарантом при осуществлении платежа между покупателем и продавцом. ЗАО АКБ Банк "Кара Алтын" была предоставлена кредитная линия ООО "Финансово-промышленная группа "Симург" (прежнее наименование ООО "Завод Пластбау") в лице генерального директора Хакимова С.М по договору последующей ипотеки N 69/0-1 от 24 июня 2010 года. Между банком и Хакимовым С.М. заключен договор поручительства N 69/0-1, в котором Хакимов С.М. является поручителем и обязался солидарно с ООО "Финансово-промышленная группа "Симург" отвечать перед банком за исполнение его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера N69/0 от 24 июня 2010 года, в том числе по своевременному возврату полученного кредита в сумме 42 998 602 руб. Кредитная линия открыта под залог имущества, то есть на момент заключения между заявителем и ООО "Завод Пластбау" договора купли-продажи объектов недвижимости объекты недвижимости находились в обременении в кредитной организации - ЗАО АКБ Банк "Кара Алтын".

Пунктом 4.5 договора купли-продажи предусмотрена обязанность по снятию обременения с заложенных объектов недвижимости регистрации перехода прав на объекты недвижимости покупателю.

Письмом N 1974 от 23 июля 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ЗАО АКБ Банк "Кара Алтын" просило снять обременение по всем договорам ипотеки, заключенным между ЗАО АКБ Банк "Кара Алтын" и ООО "Завод Пластбау".

Таким образом, банк, будучи кредитной организацией, проверил добросовестность контрагента ООО "Пластбау" и по результатам этой проверки предоставил ему кредит. Вышеизложенное является подтверждением должной осмотрительности ООО "ЦентрТранс" при выборе контрагента ООО "Завод Пластбау".

Кроме того, цена сделки установлена независимой экспертизой, что подтверждается отчетами об оценке N 52/12 рыночной стоимости зданий и земельных участков и отчетом об оценке N 54/12 рыночной стоимости производственного оборудования и передаточных устройств от 02 июля 2012 года. Проведение оценки рыночной стоимости приобретаемого имущества также подтверждает проявление заявителем должной осмотрительности в части стоимости приобретения имущества.

Довод налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя со ссылкой на то, что руководитель ООО "Завод Пластбау" Вахрушев А.С. является массовым руководителем, судом первой инстанции не принят. На момент заключения договоров единственным руководителем и учредителем ООО "Пластбау" в период с 05 октября 2004 года по 31 августа 2012 года являлся Хакимов С.М., договоры купли-продажи подписаны Хакимовым С.М., им же принято решение об одобрении заключения между ООО "Завод Пластбау" и ООО "ЦентрТранс" договоров купли-продажи объектов недвижимости N 03/07-1 и N 03/07-2 на поставку оборудования от 04 июля 2012 года.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Завод Пластбау" действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях в будущем, которые будут допущены контрагентом после осуществления сделок купли-продажи.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, на время взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО "Завод Пластбау" данная организация являлась действующей. Более того, из письма ИФНС N 34 по г.Москва следует, что ООО "Завод Пластбау" произведена уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года согласно карточке "Расчеты с бюджетом" в размере 20 500 руб. по платежному поручению N 43 от 01 августа 2012 года. ООО "Завод Пластбау" 14 сентября 2012 года снялось с учета в связи с изменением места нахождения с ИФНС России N 34 по г.Москве. Затем ООО "Завод Пластбау" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Трафарет", которое согласно решению инспекции также является действующей организацией и применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Довод инспекции о том, что контрагент заявителя после осуществления сделок с ним не представлял в налоговый орган налоговую отчетность, сам по себе не может являться основанием для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, чего в данном случае в отношении ООО "Завод Пластбау" не усматривается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, заявитель во исполнение вышеуказанных норм налогового законодательства представил на проверку все надлежащим образом оформленные первичные документы, принятые к учету, на основании которых он исчислил НДС и применил налоговые вычеты. При этом сам факт предоставления таких документов (договоров и всех необходимых счетов-фактур) налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о неиспользовании заявителем приобретенного имущества в операциях, облагаемых НДС, со ссылкой на отсутствие у заявителя прибыли, несостоятелен.

Отсутствие прибыли само по себе не является подтверждением неиспользования имущества и объясняется тем, что доходы от арендной платы не превышают суммы расходов, исчисляемых в порядке амортизации этого имущества. Из этого следует, что деятельность заявителя по сдаче приобретенного имущества в аренду является подтверждением использования имущества в операциях, облагаемых НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03 мая 2006 года N 14996/05 указал, что объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

А в данном случае, оборудование и объекты недвижимости используются обществом в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, - сдача в аренду ООО "Транспортные системы", ООО "СтальСтрой", ООО "Свиягострой". Данный факт налоговым органом не отрицается.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заявителя права на вычеты сумм НДС, уплаченных им при приобретении объектов недвижимости и оборудования у ООО "Завод Пластбау" в размере 12 037 099 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования заявителя обоснованно удовлетворил в полном объеме, признав решение ИФНС России по Московскому району города Казани об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 1091 от 26 апреля 2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу N А65-6764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г.Попова