Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-9219/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-28385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дубки" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-28385/14 по исковому заявлению ООО "КТТ-Дубки" к ООО "Управляющая компания "Дубки" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению (приему сточных вод),

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТТ-Дубки" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению (приему сточных вод) N 1-к/2010 от 01.08.2010 в размере 1 674 193 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-28385/14 требование ООО "КТТ-Дубки" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дубки", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "КТТ-Дубки" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Дубки" (заказчик) был заключен договор N 1-к/2010, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по водоотведению (приему сточных вод).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в срок до 30 числа текущего месяца заказчик оплачивает исполнителю разницу между стоимостью фактически потребленных услуг (с учетом субабонентов) в расчетном месяце и стоимостью оплаченного аванса, согласно пункту 4.3.1. договора.

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2010 по 31.12.2010, указав на возможность его автоматической пролонгации (пункты 8.1, 8.3 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику в спорный период (март 2014 года) услуг по приему сточных вод на сумму 1 674 193 руб. 44 коп. подтверждается двусторонним актом N 00000101 от 31.03.2014, ответчиком не оспорен, однако оказанные услуги оплачены последним не были.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Стоимость услуг водоотведения по договору определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по ценам и тарифам Московской области распоряжением N 135Р от 28.11.2013.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по указанному договору ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им своевременно и в полном объеме были произведены платежи по погашению задолженности в согласованные с истцом сроки по договору N 1-к/2010 от 01.10.2010: платежные поручения N 402 от 19.05.2014 на сумму 74 193,44 руб., N 464 от 04.06.2014 на сумму 600 000 руб., N 473 от 05.06.2014 на сумму 200 000 руб. N 485 от 09.06.2014 на сумму 800 000 руб. по счету N 101 от 31.03.2014.

Между тем, копии указанных платежных поручений, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве доказательств по делу, так как не была предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный представитель ответчика Мушкин Е.С. обращался 10.06.2014, т.е. после принятия искового заявления к производству (23.05.2014), в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 46).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве и был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в том числе указанные платежные поручения, подтверждающие погашение спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком платежные поручения, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что данные платежные поручения могут быть предъявлены и учтены в ходе исполнительного производства.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 по делу N А41-28385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева