Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-5104/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

Дело N А04-4256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 21.08.2014 по делу N А04-4256/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН: 1022800000079; далее - банк, общество, ОАО "АТБ") обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 09.06.2014 N 202 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву обоснованности привлечения банка к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по данному делу, а также неправильным применением норм материального права.

Представитель заявителя в заседании второй инстанции участия не принимал.

Управление в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв управления, заслушав представителя банка, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "АТБ", в ходе которой установление, что банком заключены с физическими лицами на территории Амурской области кредитные договоры, в которых включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, о чем составлен соответствующий акт от 07.05.2014.

20.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.06.2014 уполномоченным органом вынесено постановление N 202, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд об его отмене.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена вмененной нормой права, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данными выводами суда, поскольку считает, что данные условия соответствуют действующему законодательству, которые апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Из протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 и оспариваемого постановления управления усматривается, что банку вменяется административное правонарушение, выразившееся в наличии в кредитном договоре ряда условий, ущемляющих права потребителя.

Так, в пункте 2.2.4 кредитных соглашений от 27.12.2013 N 0000/0491196, от 29.01.2014 N 0004/0502798, от 29.01.2014 N 0004/0502895 установлено, что неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 1.1.4. кредитных соглашений от 27.12.2013 N 0000/0491196, от 29.01.2014 N 0004/0502798 предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу Банка в размере 5,9 процентов от суммы кредита.

В пункте 2.2.6 кредитных соглашений от 27.12.2013 N 0000/0491196, от 29.01.2014 N 0004/0502798, от 29.01.2014 N 0004/0502895, от 22.03.2014 и пункт 2.8. кредитного соглашения от 25.03.2014 N 0005/0520578 определено, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно), платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета /о задолженностях по договору в размере 100 руб., платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 руб.

Пунктом 2.2.7 кредитных соглашений от 27.12.2013 N 0000/0491196, от 29.01.2014 N 0004/0502798, от 29.01.2014 N 0004/0502895, от 22.03.2014 и пунктом 2.10 кредитного соглашения от 25.03.2014 N 0005/0520578 установлено, что платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка, в размере 110 руб.

Исходя из пунктов 4.4.1 - 4.4.7 кредитных соглашений от 27.12.2013 N 0000/0491196, от 29.01.2014 N 0004/0502798, от 29.01.2014 N 0004/0502895, от 22.03.2014 заемщик предоставляет банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия настоящего договора со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных учреждениях, денежных средств для погашения кредитной задолженности.

В пункте 4.4.11 кредитных соглашений от 27.12.2013 N 0000/0491196, от 29.01.2014 N 0004/0502798, от 29.01.2014 N 0004/0502895 и пункте 4.4.12 кредитного соглашения от 22.03.2014, пункт 4.1. кредитного соглашения от 25.03.2014 N 0005/0520578 установлено, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке, если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оценивая правомерность условий кредитного договора, предусматривающих начисление неустойки из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно, арбитражный суд правильно указал, что такое условие о взыскании неустойки не только с основной суммы по кредитному договору, но и с суммы начисленных процентов по нему, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Условия кредитных соглашений о том, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу Банка в размере 5.9 процентов от суммы кредита, и платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка, в размере 110 руб. также правильно признаны как не соответствующие законодательству Российской Федерации и ущемляют права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 30 Федерального закона N 395-1 (в редакции в спорный период) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2.1.2 Положения N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу статей 809, 819 ГК РФ стороны кредитного договора не могут включать в него условия о каких-либо иных выплатах со стороны заемщика в пользу банка, кроме непосредственно указанных в данной норме.

Исходя из анализа приведенных норм организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит. При этом заемщик лишен возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получении услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.

Условия кредитных соглашений о том, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно), платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета /о задолженностях по договору в размере 100 рублей, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 руб. также обоснованно признаны не соответствующими требованиям законодательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора не являются ни возмездной, ни самостоятельной банковской услугой.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (статьи 8,10 Закона N 2300-1).

По смыслу Федерального закона N 395-1 (в редакции в спорный период) выдача справок также не является самостоятельной банковской услугой, не является результатом банковской деятельности, видом банковской операции, поскольку выдаются в рамках действующего кредитного соглашения и носят информационных характер.

Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя (пункт 14 информационного Письма Президиума ВАС РФ N 146).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (пункт 3.1 положения N 54-П).

Обоснованным является и вывод административного органа о том, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке, если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению ОАО "АТБ".

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

С учетом пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами настоящего дела подтверждается нарушение банком установленных выше нормоположений, что образует объективную сторону правонарушения по приведенной норме КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг, которые он им предоставляет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что общество на законных основаниях привлечено к ответственности по вмененной норме права.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, что главой 34 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается при отсутствии к тому оснований.

При изложенных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 по делу N А04-4256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.И. Сапрыкина