Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11818/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-51681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" - Лузенина Т.В., доверенность N 269-14 от 18.06.2014;

от ответчика, ООО "Оазис" - Бектяскин Д.В., доверенность от 20.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Оазис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-51681/2013

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к ООО "Оазис" (ОГРН 1137430000278, ИНН 7430014791)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Оазис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 07.08.2013 в размере 203 375 руб. 07 коп., в том числе: 192 458 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения, 10 917 руб. 07 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.14 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.14 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 192 458 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 917 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 067 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 00 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению N 237311 от 21.12.2013 (л.д. 176-181).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор и переписка сторон не могут служить доказательством того, что ответчик был уведомлен об отказе от исполнения договора. Поясняет, что 15.08.2013 ответчик заключил договор с ООО "Медиа-Лаборатория" для организации мероприятия в рамках заключенного договора с истцом; 21.08.2013 истец в электронном письме сообщил о переносе даты мероприятия и о том, что 24.08.2013 мероприятие не состоится, очередная дата проведения мероприятия уточняется; после получения уведомления от истца ответчик отказался от договора от 15.08.2013, в ответ ООО "Медиа-Лаборатория" потребовало оплатить уже оказанные услуги в виде подготовки и упаковки аттракционов к отправке для мероприятия 24.08.2013. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заказчиком по договору от 15.08.2014 выступает истец и что уведомление об отказе от исполнения договора от 26.08.2013 исходит от истца. Письмо от истца об отказе от договора было получено ответчиком 22.11.2013. Услуги по договору в виде подготовки аттракционов были оказаны до уведомления от 21.08.2013 о переносе срока мероприятия, по платежному поручению от 26.11.2013 N 187 ответчик оплатил услуги ООО "Медиа-Лаборатория". Ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (ответчиком) заключен договор (л.д. 15-16), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, связанных с проведением корпоративного мероприятия ТС "Монетка" на стадионе "Локомотив" 24.08.2013.

Стоимость услуг указывается в приложениях, являющихся частью настоящего договора (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 50% суммы, указанной в приложениях, заказчик перечисляет на счет исполнителя до 13.08.2013, оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условия о предварительной оплате, истцом ответчику была перечислена сумма в размере 768 357 руб.

Письмом от 21.08.2013 истец уведомил ответчика о том, что корпоративное мероприятие, запланированное на 24.08.2013, не состоится в указанный срок, дата проведения мероприятия уточняется (л.д. 164).

Ссылаясь на свое уведомление от 21.08.2013 как на односторонний отказ от договора, обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 768 357 руб.

27.11.2013 ответчик по платежному поручению N 188 возвратил истцу сумму предоплаты в размере 575 899 руб.

Истец, указывая на то, что ответчиком не возвращена сумма в размере 192 458 руб., являющаяся неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта отказа истца от договора, отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письменных доказательств отказа от договора от 07.08.2013 в материалах дела не имеется. Представленное истцом информационное письмо от 25.09.13 не содержит отметок о его получении ответчиком, адресовано ООО "Креатив", в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством отказа истца от договора от 07.02.13 г.

20.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием в ней на то, что на основании уведомления от 21.08.2013 обязательства сторон прекращены в связи с односторонним расторжением договора заказчиком, услуги оказаны не были, следовательно, оснований для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по договору, не имеется, потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме исх. N 36 от 25.11.2013 пояснил, что ранее уведомления о расторжении договора от 07.08.2013 не получал, сообщил о том, что ответчиком понесены расходы на организацию мероприятия заказчика в сумме 192450 руб. Одновременно гарантировал возврат предварительной оплаты за вычетом понесенных расходов по исполнению договора и передачу материалов, закупленных для проведения мероприятия и разработанных эскизов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что впервые об отказе от договора от 07.08.2013 общество узнало 21.11.13 г., до этого посредством электронной почты от истца было получено уведомление о переносе мероприятия без указания даты переноса.

Указанные пояснения подтверждены имеющейся в материалах дела электронной перепиской сторон, не оспорены истцом.

Доводы представителя истца, изложенные апелляционному суду, о том, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было выражено в электронной переписке путем сообщения о переносе даты мероприятия, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку из буквального содержания такого сообщения, получение которого ответчиком не оспорено, не следует определенный отказ заказчика от договора от 07.08.2013. Более того, из буквального содержания сообщения (л.д. 165) следует, что дата проведения мероприятия уточняется.

Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным материалами дела факт отказа истца от исполнения договора от 07.08.13 до 21.11.13 г.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора со ссылкой на письмо от 26.08.13 г. генерального директора ООО "Медиа- Лаборатория", адресованного ООО "Оазис" и содержащего ссылку на отказ заказчика от проведения мероприятия, поскольку в соответствии с условиями договора от 15.08.2013, подписанного между ООО "Оазис" и ООО "Медиа- Лаборатория" как Исполнителем в целях подготовки проведения мероприятия на стадионе "Локомотив", Заказчиком по нему являлся ООО "Оазис", соответственно принимать указанное письмо от 26.08.13 в качестве доказательства отказа ООО "Элемент- Трейд" от исполнения обязательств по договору от 07.08.13, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В подтверждение факта понесения расходов во исполнение договора от 07.08.2013 истец ссылается на платежное поручение N 180 от 18.11.2013 на сумму 131000 руб. (без НДС), а также на платежное поручение от 26.11.13 на сумму 32100 руб. (без НДС).

Не принимая указанные платежи в качестве доказательств понесения расходов ООО "Оазис" по исполнению договора от 07.08.13, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что названные расходы понесены после одностороннего отказа истца от договора от 07.08.13.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными и соответствующими материалам дела, поскольку обязательства по оплате сумм в размере 131000 руб. и 32100 руб. возникли у ООО "Оазис" до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, на основании актов N 31 от 24.08.13 на сумму 131000 руб. и N 22 от 24.08.13, подписанных сторонами договора от 15.08.13 г.

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что все расходы, подтвержденные в рамках настоящего дела и понесенные в целях организации мероприятия на стадионе "Локомотив" в соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 07.08.13, были согласованы сторонами в смете на сумму 1536714 руб., составленной между ООО "Элемент- Трейд" и ООО "Оазис" в Приложении N 1 к договору, подлинник которой был представлен ответчиком в материалы дела.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов по исполнению договора от 07.08.13 г. на сумму 192458 руб. Указанный размер расходов представителем истца в судебном заседании апелляционного суда оспорен не был.

В связи с этим, оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске следует отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск от 19.02.14 ответчик заявил о возмещении 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 33/ЮЛ/2014 от 20.01.2014, заключенный между ИП Бектяскиным Д.В. как Исполнителем и ООО "Оазис" как Заказчиком, предметом которого являлось представление интересов Заказчика по делу N А60-51681/13.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 20000 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению N 15 от 23.01.14 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-51681/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" 20000 (двадцать тысяч) рубле й судебных издержек по иску и 2000 руб. (две тысячи) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова