Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-21403/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А26-3423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21403/2014) ООО "Арсик-сервис" на решение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-3423/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис"

о взыскании 497 711,71 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" (далее - ответчик, ООО "Арсик-сервис") о взыскании 497 711,71 руб., в том числе 477 926,84 руб. - задолженность за потреблённую в период с декабря 2013 по март 2014 тепловую энергию по договору N 100-2-31-50080-01-01 от 21.09.2009, 19784,87 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.7. договора за период с 01.02.2014 по 21.04.2014.

Решением суда от 22.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Заблаговременно до начала судебного заседания ответчик в направленном суду ходатайстве просил об отложении судебного разбирательства, поскольку единственный уполномоченный представитель ответчика, имеющий познания в области права в указанный день будет занят в ином судебном заседании по делу N А26-12165/2011.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте указано на рассмотрение судом ходатайства истца. Сведения о рассмотрении судом ходатайства ответчика в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие на стороне ответчика задолженности в размере 477 926,84 руб. по отпущенной истцом в период с декабря 2013 по март 2014 тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-50080-01-01 от 21.09.2009.

Определением суда от 12.05.2014 указанное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.05.2014 в 10-00 и 10-05 соответственно.

До судебного заседания от ответчика в суд первой инстанции поступи возражения против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании 26.05.2014, в связи с чем суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 22.07.2014.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в направленном суду ходатайстве, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в направленном суду ходатайстве просил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки представителя в судебный процесс, поскольку единственный уполномоченный представитель ответчика, имеющий познания в области права, в указанный день будет занят в ином судебном заседании по делу N А26-12165/2011.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Указанное в ходатайстве ответчика обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда первой инстанции иного уполномоченного представителя, ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что данное дело находилось в производстве суда с мая 2014 по 22.07.2014 (дата назначенного судебного заседания), в указанный период ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, пунктом 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

При этом апелляционным судом отмечается, что, исходя из материалов дела, а именно того обстоятельства, что истцом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, в описательной части решения суда (последний абзац первого листа решения) допущена опечатка относительно процессуального положения стороны, заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства, что не привело к вынесению незаконного решения.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При указанных обстоятельства с ООО "Арсик-сервис" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-3423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова