Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-14857/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А32-9212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Гаринин Э.П., удостоверение;

от Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергоэксперт": Пантюхин А.В, (доверенность от 20.02.2014 N 7),

от третьего лица - Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования города Краснодар: не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2014 по делу N А32-9212/2013

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Краснодара (ОГРН 1052306467850 ИНН 2311083109); обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергоэксперт" (ОГРН 5067746032899 ИНН 7709693407) при участии третьих лиц: Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования города Краснодар; Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813 ИНН 2309053192) о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энергоэксперт"" (далее - общество) о признании недействительным конкурса от 20.07.2012 N 0318300119412000810 по выбору организации на право заключения контракта на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, а также о признании недействительным муниципального контракта от 21.09.2012 N 109 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, заключенного учреждением и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что избранный прокуратурой способ защиты прав не влечет их восстановление, поскольку оспариваемый контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, исполнен сторонами. Соответствие подготовленных во исполнение контракта отчетной документации и энергетических паспортов требованиям законодательства и технического задания подтверждено заключением экспертизы качества, проведенной ЗАО "Российская Энергетическая Компания".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А32-9212/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы прокуратуры и не оценены представленные ею доказательства на предмет соответствия конкурса и муниципального контракта положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ). Наличие проверки конкурсной документации Управлением Федеральной антимонопольной службы не препятствует арбитражному суду исследовать и оценить доводы прокуратуры. Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что муниципальный контракт исполнен, не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствует акт приемки выполненных обществом работ, подписанный заказчиком, а также доказательства их оплаты. Суды также не обосновали, почему энергетические паспорта, изготовленные обществом, не могут быть ему возвращены в порядке реституции. Таким образом, вывод судов о том, что муниципальный контракт заключен и исполнен надлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела и является преждевременным.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить названные вопросы и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что общество в составе заявки для участия в спорном конкурсе представило недостоверные сведения и документы об опыте работы, в результате чего получило большее количество баллов по сравнению с иными участниками и выиграло конкурс. Данные обстоятельства подтверждаются информацией от 12.10.2012, от 18.10.2012 ФБУ "Челябинский ЦСМ" об использовании обществом одного идентификационного номера о поверке одного прибора на всех приборах; информацией от 12.10.2012 ООО "Бенифит" о том, что договор от 10.03.2011 N 59-11/1 на выполнение работ по энергетическому обследованию с обществом не заключался. Считает, что обществом предоставлены недостоверные сведения о количестве разработанных энергетических паспортов. Не согласен с выводом суда об отсутствии у общества ответственности за представленные свидетельства о поверке измерителей самопишущих с недостоверными сведениями об их поверке, поскольку свидетельства представлены собственником приборов. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, согласно которому при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

Представители учреждения, третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества поступил отзыв, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ, Управлением было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по выбору организации на право заключения контракта на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (извещение N 03183001194120000810 (т. 1 л.д. 22-23)).

Согласно разделу 1.3 конкурсной документации участник конкурса должен представить документы или копии документов, подтверждающие его соответствие установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе предложения о качестве работ (услуг) (и) квалификации участника (необходимо указать сведения и представить документы, подтверждающие количество оборудования, используемого для выполнения работ, сумму по исполненным контрактам по профилю конкурса, количество разработанных паспортов, зарегистрированных СРО; количество исполненных договоров (контрактов), аналогичных профилю конкурса).

Решением конкурсной комиссии от 28.08.2012 общество допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса на размещение заказа (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 15/2 - КП (т. 1 л.д. 84-89).

Согласно протоколу от 04.09.2012 N 15/3 сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано общество (т. 1 л.д. 90-121). По итогам проведения открытого конкурса заказчик (учреждение) заключил с победителем открытого конкурса муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 21.09.2012 N 109.

По мнению прокуратуры, при подаче заявки на участие в конкурсе общество указало недостоверные сведения о количестве оборудования, используемого для выполнения работ; сумме по исполненным контрактам по профилю конкурса; количестве разработанных паспортов, зарегистрированных СРО; количестве исполненных договоров (контрактов), аналогичных профилю конкурса, что в соответствии с пунктами 5.2.4 и 8.2 конкурсной документации и частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ является основанием для признания конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее так же - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 15/3 сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.09.2012 победителем конкурса признано общество. С указанным лицом заключен оспариваемый муниципальный контракт от 21.09.2012 N 109 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, установившей требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В результате оценки конкурсной комиссией сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа и отсутствия факта установления недостоверных сведений государственный контракт был заключен с обществом.

Доводы истца о недостоверности сведений о наличии у общества на дату проведения конкурса 57 измерительных приборов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные приборы являлись собственностью ЗАО "СетьЭнергоСтрой" и переданы во владение и пользование обществу по договору аренды измерительных приборов от 16.01.2012 N 25-2012/А. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

Обязанность по проведению регламентной поверки измерительных приборов возложена на собственника приборов, а не на лицо, получившее их в аренду. Копии свидетельств (т. 2 л.д. 7-63) о поверке измерительных приборов предоставлены обществу собственником приборов.

Поскольку общество, как арендатор, не могло организовывать поверку измерительных приборов, следовательно, оно не может нести риск неблагоприятных последствий за неточность копирования свидетельств о поверке, осуществленной третьим лицом (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.11.2010 N ВАС-15325/10 по делу N А56-76978/2009).

Из протокола N 15/3-КП сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, следует, что исключение 57 измерителей самопишущих из числа показателей предмета оценки "Опыт участника" привело бы, с учетом веса критерия, к изменению общей суммы баллов с 70,75 до 70,46, что не могло повлиять на определение победителя, так как вторым по сумме баллов был участник, набравший 69,06 баллов.

Договор от 10.03.2011 N 59-11/1 на выполнение работ по энергетическому обследованию между обществом подписан в марте 2011 года в числе аналогичных договоров субподряда на выполнение работ и оказание услуг по проведению обязательного энергетического обследования в рамках общероссийской кампании по проведению первого обязательного энергетического обследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В практике выполнения субподрядных работ по договорам на проведение энергетических обследований распространено предварительное заключение субподрядных договоров, права и обязанности сторон возникают только после получения субподрядчиком задания и авансирования от основного подрядчика. Договор с ООО "Бенифит" от 10.03.2011 N 59-11/1 составлен таким образом, что права и обязанности по нему возникали у сторон только после перечисления авансового платежа от ООО "Бенифит".

Как верно установлено судом первой инстанции, основаниями для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя. В соответствии с расчетом, представленным в протоколе N 15/3-КП сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в случае исключения из заявленной суммы по исполненным контрактам в 2011-2012 году по профилю конкурса, которая составила 824 761 323 рублей 32 копейки, суммы по договору с ООО "Бенифит" от 10.03.2011 N 59-11/1 в размере 725 000 рублей, с учетом веса критерия, итоговая сумма баллов общества осталась бы неизменной.

Возражения истца относительно недостоверности сведений о количестве разработанных ответчиком энергетических паспортов, зарегистрированных в СРО, со ссылкой на письмо президента СРО ИП "ОНЭиЭО" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку конкурсная документация не содержала требований о том, что участник конкурса должен предоставлять сведения только о тех энергетических паспортах, которые он разрабатывал в качестве генерального подрядчика, поскольку обществом в составе документов, прилагаемых к конкурсной заявке, были предоставлены соответствующие договоры субподряда в случаях, когда данное лицо выступало не генеральным подрядчиком, а субподрядчиком по договору на проведение энергетического обследования.

При проведении энергетических обследований по договорам субподряда обществом выполнялся комплекс работ по проведению энергетического обследования, подготовке отчетной документации (энергетических паспортов, технических отчетов), после чего подготовленные энергетические паспорта регистрировались в СРО, членами которых являлись генеральные подрядчики по договорам на проведение энергетических обследований. Поскольку показатель количества подготовленных энергетических паспортов является критерием квалификации участника конкурса, общество было вправе предоставлять сведения, в том числе, и о энергетических паспортах, разработанных им в качестве субподрядчика. Присвоенный энергетическому паспорту саморегулируемой организацией номер является подтверждением проведения экспертизы соответствия разработанного энергетического паспорта требованиям действующего законодательства, поскольку СРО присваивает номер только после предварительно проведенной экспертизы качества представленного на регистрацию энергетического паспорта.

Таким образом, обществом предоставлены достоверные сведения о своей квалификации, с приложением всех подтверждающих документов. Представленные документы были рассмотрены конкурсной комиссией в своей совокупности и не были отклонены по причине несоответствия положениям конкурсной документации, в связи с чем, довод прокуратуры о недостоверности сведений о количестве разработанных ответчиком энергетических паспортов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Глава 8 Закона N 94-ФЗ регламентирует порядок обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ жалоба на положения конкурсной документации может быть подана участником размещения заказа в уполномоченный государственный орган до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. По истечении указанного срока обжалование положений конкурсной документации возможно только в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, заместитель прокурора Краснодарского края положения конкурсной документации не оспаривал.

Из материалов дела следует, что оспариваемый контракт заключен надлежащим образом в полном соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Согласно положениям пункта 7 муниципального контракта: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта (21.09.2012), окончание выполнения работ - 60 календарных дней (устанавливается в соответствии с предложением победителя открытого конкурса).

В настоящее время оспариваемый контракт со стороны общества исполнен, результаты работ переданы муниципальному заказчику в установленные муниципальным контрактом сроки, однако муниципальный заказчик уклоняется от подписания акта приемки и оплаты выполненных обществом работ, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском к муниципальному заказчику об обязании оплатить выполненные по муниципальному контракту работы (дело N А32-18061/2013).

В порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследована необходимость обоснования, почему энергетические паспорта, изготовленные обществом, не могут быть ему возвращены в порядке реституции.

В части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на невозможность возврата полученного, если полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге. Таким образом, реституцию невозможно применить к сделкам, правовая природа которых не предполагает исполнение в виде передачи имущества.

Энергетические паспорта в форме документа на бумажном носителе являются конечным результатом комплекса работ. Этапы и состав работ по муниципальному контракту указаны в Техническом задании на проведение комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Техническим заданием, весь комплекс мероприятий и работ по энергетическому обследованию подразделяется на предварительный, основной и заключительный этап.

В рамках решения поставленных задач, на предварительном этапе исполнитель формирует исходную информацию на основании опросных листов.

Основной этап практических мероприятий и работ предусматривает: анализ исходной информации для разработки рабочей программы практических мероприятий энергетического обследования на объектах заказчика, включая инструментальные обследования; выезд на объекты заказчика и проведение визуальных обследований и приборных измерений для определения фактических объемов потребления ТЭР и параметров работы систем обеспечения топливно-энергетическими ресурсами, основного и вспомогательного оборудования; обработку полученных в ходе выполнения, практических работ и мероприятий рабочей программы энергообследований результатов и данных, полученных на предварительном этапе.

Заключительный этап включает в себя оформление результатов предварительного и основного этапов энергетического обследования в виде энергетических паспортов, отчетов по проведенному энергетическому обследованию и программ энергосбережения.

Таким образом, энергетические паспорта являются конечным результатом, опосредующим комплекс исследовательских и аналитических работ, выполненных ответчиком. Экземпляры энергетических паспортов самостоятельной ценности не имеют, поскольку являются по своей сути носителем сгруппированной информации, имеющей значение только для заказчика энергетического обследования. Следовательно, физическая передача энергетических паспортов от заказчика исполнителю не может являться реституцией по договору на выполнение работ по проведению энергетического обследования. Аналитические работы и работы по проведению инструментального обследования материального результата не имеют, что также делает невозможной реституцию по муниципальному контракту. При этом ввиду удовлетворения потребностей заказчика в проведении энергетического обследования, отсутствует необходимость в проведении повторных торгов и повторном заключении договора на проведение энергетического обследования.

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной статьи, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Гражданское законодательство устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе проведения аукциона были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, и которые явились бы основаниями для признания аукциона недействительным. Факт нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов является недоказанным. Истец не доказал, что положения конкурсной документации противоречат требованиям законодательства, члены конкурсной комиссии рассмотрели и оценили поданные заявки в нарушение положений конкурсной документации, то есть не по всем критериям, установленным в конкурсной документации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обществом не допущены нарушения процедуры организации или проведения конкурса, ввиду чего отсутствуют основания для признания недействительными результатов конкурса.

Поскольку обстоятельства незаконности проведения оспариваемого конкурса отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-9212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко