Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-5538/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А73-1596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 08.05.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики"

на определение от 12.09.2014

по делу N А73-1596/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики" (далее - ООО "Хабаровский завод строительной керамики") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 271 520 руб.

Решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела ООО "Промтехстрой" обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Хабаровский завод строительной керамики" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 12.09.2014 заявление удовлетворено частично в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Хабаровский завод строительной керамики" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных издержек на вознаграждение представителя до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивала в полном объеме.

Представитель ООО "Промтехстрой" в судебном заседании по заявленной позиции возражал, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хабаровский завод строительной керамики" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Промтехстрой" представило договор возмездного оказания услуг (соглашение) от 04.02.2014, заключенный с Зацемирной Юлией Александровной.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Промтехстрой" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Зацемирная Ю.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке и предъявлению искового заявления к ООО "Хабаровский завод строительной керамики" о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в Арбитражный суд Хабаровского края, представлению интересов заказчика в арбитражном суде, подготовке и предъявлению апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу по мере необходимости (пункт 1 договора).

Размер выплачиваемого представителю вознаграждения согласован сторонами в пункте 3 договора и составляет 150 000 руб.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Зацемирная Ю.А. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (26.03.2014, 14.04.2014, 28.04.2014) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (30.07.2014), подготовила ходатайство об отказе от части исковых требований, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, знакомилась с материалами дела.

По акту об оказании юридических услуг от 30.07.2014 приняты заказчиком выполненные исполнителем работы, а именно: подготовка и составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Указанные работы оплачены ООО "Промтехстрой" в установленной договором сумме - 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2014 N _2211, от 30.07.2014 N 2212.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Уменьшая размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств о сложившихся в регионе расценках на оказание юридических услуг, разумной к взысканию является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, исходя из представленных в материалы дела ответов на запросы ООО "Бизнес аудит анализ", ООО "Фирма "Аудит экспертиза", содержащих расценки на юридические услуги, обоснованным и разумным возмещение затрат на юридические услуги в сумме 15 000 руб., поскольку дело не являлось сложным, не требовало большого количества времени на подготовку, судебные заседания в суде первой инстанции были непродолжительными, а судебное заседание 26.03.2014 было отложено судом по ходатайству истца.

Между тем, заявленные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судом установлено, что согласно представленным ответчиком в материалы дела ответов на запросы ООО "Бизнес аудит анализ", ООО "Фирма "Аудит экспертиза" стоимость комплекса юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с открытыми сведениями из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 25 000 - 35 000 руб. и выше в зависимости от сложности спора, составление исковых заявлений (процессуальных документов) от 1500 - 3000 руб. и выше (ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя", ООО "ЮРИД ДВ", "Колонтаева и партнеры"). Согласно сведениям, содержащимся на сайте ООО "Фирма "Аудит экспертиза" абонентское юридическое сопровождение организаций составляет от 20 000 руб. в месяц, в зависимости от часовой ставки специалиста, которая варьируется от 1500 руб. до 3000 руб. в час.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, а также принимая во внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с представленными в материалах дела расценками на стоимость юридических услуг, сложившихся в регионе, а иных доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения затрат на вознаграждение представителя заявителем апелляционной жалобы не представлено, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 80 000 руб.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Хабаровский завод строительной керамики" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014 по делу N А73-1596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь