Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 15АП-10079/14

город Ростов-на-Дону

14 октября 2014 г.

дело N А01-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ООО "Краснодарская межрайбаза": представитель Чужикова Е.Б. по доверенности от 11.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2014 по делу N А01-2836/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза"

(ИНН 2310055652, ОГРН 1022301598780) к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Адыгея при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бай"

(ИНН 0107008933, ОГРН 1050100645341) о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 07.06.2013 N 89 как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 года N 129 - ФЗ "О государственной регистрации физических лиц и индивидуальных предпринимателей", а действия по его вынесению незаконными, а также об обязании инспекцию аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Бай" (ИНН 0107008933, ОГРН 1050100645341) в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "БАЙ".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2014 по делу N А01-2836/2013 в удовлетворении заявления ООО "Краснодарская межрайбаза" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея о признании недействительным решения от 07.09.2013 N 89 и обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "БАЙ" (ИНН 0107008933, ОГРН 1050100645341) отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено непредставление ликвидируемым предприятием документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций по банковским счетам, что не опровергнуто заявителем.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2014 по делу N А01-2836/2013 ООО "Краснодарская межрайбаза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о проведении регистрирующим органом ликвидации ООО "БАЙ" с соблюдением действующего законодательства, поскольку инспекцией допущены нарушения в виде непредставления сведений о порядке и сроках направления заявлений/возражений кредиторами ликвидируемого общества, неверного представления сведений относительно наличия банковского счета и проведения банковских операций по нему в течении года ликвидируемым лицом, что фактически привело к невозможности реализации ООО "Краснодарская межрайбаза" своих прав как кредитора, в том числе путем возбуждения дела о банкротстве. Суд необоснованно согласился с выводами инспекции относительно неосуществления ликвидируемым юридическим лицом деятельности в течении года, поскольку ООО "БАЙ" заключен договор аренды помещения в рассматриваемый период, два адвоката представляли интересы предприятия в судебных заседания в рамках дела о взыскании задолженности при наличии выданной им доверенности и ордера на основании заключенных договоров об оказании юридической помощи, общество осуществляло оплату почтовых услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарская межрайбаза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

От налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БАЙ" с 28.10.2005 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея за ОГРН 1050100645341.

На основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Республике Адыгея вынесено решение от 07.06.2013 N89 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ - ООО "БАЙ".

Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.06.2013 N 23 (432).

На основании указанного решения 10.10.2013 МИ ФНС N 3 по Республики Адыгея в ЕГРЮЛ внесена запись N 2310107022219 об исключении из реестра ООО "БАЙ", фактически прекратившего свою деятельность.

Считая незаконным исключение ООО "БАЙ" из ЕГРЮЛ, ООО "Краснодарская межрайбаза" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 8 статьи 33 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявление ООО "Краснодарская межрайбаза" основано на наличии ООО "БАЙ" задолженности перед ООО "Краснодарская межрайбаза", что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10947/2011 от 13.12.2012 о взыскан ущерба в размере 2 920 642 рубля 47 копеек, и по делу NА32-1176/2011 от 11.11.2011 о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, 24 704 рубля 06 копеек процентов, 10 494 рубля 08 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

Сроки для обращения с данным заявлением ООО "Краснодарская межрайбаза" не пропущены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Краснодарская межрайбаза", исходя из следующего.

Порядок исключения юридического лица из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них.

Порядок организации работы налоговых органов по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ по ст. 21.1. ФЗ -129 определены Приказом ФПС РФ от 16.11.2005 г. N САЭ-3-09/591@ (в ред. Приказа от 23.06.2006 г. N САЭ-3-09/377@).

Согласно установленному Порядку отдел камеральных проверок ежеквартально формирует списки налогоплательщиков - юридических лиц, не представляющих в течение последних двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанное в пункте 1.1 названного Порядка структурное подразделение налогового органа при наличии в налоговом органе информации о счетах юридических лиц в банках направляет в соответствующие банки мотивированные запросы об операциях, осуществляемых по счетам вышеуказанных юридических лиц в течение последних двенадцати месяцев.

Направление в банки запросов осуществляется не позднее пяти рабочих дней со дня формирования указанного в пункте 1.1 настоящего Порядка списка.

В случае поступления в налоговый орган информации из банков об отсутствии операций по банковским счетам юридического лица структурное подразделение налогового органа, указанное в пункте 1.1 Порядка, оформляет в отношении указанного юридического лица Справку об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов по форме согласно приложению N 2 к Приказу Минфина России от 28.02 2006 N 32н.

Указанная Справка оформляется также в случае отсутствия в налоговом органе информации о банковских счетах юридического лица.

Одновременно оформляется Справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме согласно приложению N 1 к Приказу Минфина России от 28.02.2006 К32н.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея установлено, что ООО "БАЙ" не представлялась отчетность за более чем 12 месяцев (последняя - декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года представлена 28.10.2011 года), в связи с чем 31.05.2013 составлена справка N 567-О.

МИФНС России N 3 по Республике Адыгея, при наличии справок от 31.05.2013 г N 567-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и N 567-0 от 31.05.2013 г о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, 07.06.2013 г. приняла решение от N 89 о предстоящем исключении ООО "БАЙ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 5 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (далее - Приказ) сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал "Вестник государственной регистрации" представляют налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы).

На основании пункта 1 Приказа сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговой инспекцией произведена публикация решения N 89 от 07.06 2013 г. о предстоящем исключении ООО "БАЙ" как недействующего юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23 (432) часть 2 от 12.06.2013.

Факт публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ заявителем не оспаривается.

При этом заявитель считает, что публикация на сайте журнала "Вестник государственной регистрации" сообщения о предстоящем исключении ООО "БАЙ" проведена не в соответствии с норами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в публикации не содержалась информация о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало заявлению ООО "Краснодарская межрайбаза" соответствующих возражений и привело к необоснованному исключению общества из реестра.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@, сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации".

При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала.

Согласно пояснению инспекции, с учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Порядок и сроки направления возражений установлены Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и одинаковы для всех, в связи с чем, указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из них.

Отсутствие в сообщении информации о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при условии соблюдения налоговым органом процедуры исключения юридического лица из реестра, не является основанием для признания незаконными действий налоговых органов по исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ по ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанный правоприменительный вывод согласуется со сложившейся практикой, в частности указан в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2012. N Ф07-4749/12, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2013 г. по делу N А28-756/2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в сообщении информации о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не повлекло нарушения прав ООО "Краснодарская межрайбаза".

Заявитель имел правовую возможность получить информацию, касающуюся оспариваемых действий налогового органа по ликвидации ООО "БАЙ" (наименование и адрес налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении, а также номер решения о предстоящем исключении общества указаны в сообщении), однако не воспользовался своим правом, и в установленный законодательством срок с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обратился.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований считать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права оснований не имеется.

Объяснениями налогового органа и представленными документами опровергается довод ООО "Краснодарская межрайбаза" о том, что справка N 567-С от 31.05.2013 г содержит недостоверную информацию, поскольку в ней указан несуществующий у ООО "Бай" счет в ОАО "Россельхозбанк".

Из сведений об открытых/закрытых счетах ООО "Бай" в кредитных учреждениях действительно следует, что у общества открыт один счет: N 40702810101000106366 в Юго-Западном банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Согласно пояснениям инспекции, судом первой инстанции установлено, что при формировании названной справки N 567-С от 31.05.2013 г. допущена техническая ошибка: неверно указано наименование банка, вместо Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России", ошибочно указан Адыгейский РФ ОАО "Россельхозбанк".

При этом номер расчетного счета N 40702810101000106366 в справке указан правильно и совпадает с номером указанным в сведениях об открытых (закрытых) счетах ООО "Бай".

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена служебная записка от 16 04.2014 г. и выписка N 3511 от 18.05.2013 г. по операциям на счетах ООО "Бай" в ОАО "Сбербанк России", на основании которого составлена справка 567-С от 31.05.2013.

Согласно выписке последняя операция по N 40702810101000106366 в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" произведена 22.03.2012 г., что соответствует выводам налогового органа о неосуществлении обществом деятельности в установленный период.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на пороки, содержащиеся в вышеуказанной выписке (отсутствие наименования банка, несоответствия периода указанного в выписке и справке, даты выписки), по следующим основаниям.

Документооборот между банками и налоговыми органами по запросам осуществляется в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в соответствии с приказом от 25.07 2012 г. N ММВ-7-2/520 @.

Документ N 3511 от 18 05.2013 г. также предоставлен в электронном виде и в

сообщении ОАО "Сбербанк России" содержится необходимая информация: о банке, представившем информацию, периоде за который представлена информация (с 01.01.2012 по 15.05.2013 г), дата электронного документа - 18.05.2013 г.

В материалы дела представлена частичная выписка из электронного документа, в которой не отражена инспекцией информация о наименовании банка, поскольку при наличии у ООО "Бай" единственного счета: N 40702810101000106366 в ОАО "Сбербанк России", информация о наименовании банка не подразумевает альтернативы и предполагается.

Относительно довода о том, что выписка датирована 13.01.2014, а справка N 567-С от 31.05.2013 г., инспекция сообщила, что правка составлена на основании электронного документа N 3511 от 18.05.2013. При распечатывании выписки из этого электронного документа программа в дате создания выписки ставит дату печати, соответственно, указанная в выписке дата - 13.01.2014 является датой печати выписки, а не датой электронного документа.

Налоговый орган направил в ОАО "Сбербанк России" запрос об операциях, осуществляемых по счетам ООО "Бай" за период с 01.01.2012 г по 15.05.2013 г. и в выписке отражены операции, которые осуществлены в соответствующем периоде.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства непредставления обществом документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций по банковским счетам.

Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 01.06Л996г N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как ею несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом ишерссов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств, требования о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат отклонению.

Наличие у общества на момент принятия этого решения признаков недействующего юридического лица подтверждается справками N 567-С и 567-0 от 31.05.2013 г, на основании которых принято решение от 07.06.2013 г. N 89 о предстоящем исключении ООО "БАЙ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Руководствуясь указанными статьями Федерального закона о государственной регистрации, регистрирующий орган 10.10.2013 г. внес в реестр запись об исключении общества как недействующего юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекция правомерно исключила ООО "БАИ" из ЕГРЮЛ и своими действиями налоговый орган не нарушил прав и законных интересов заявителя.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ лишило его возможности реализации своих прав как кредитора ООО "БАИ", поскольку ликвидация фактически приводит к невозможности исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании задолженности, поскольку сам факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодатель не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению его из государственного реестра (статья 21.1 Закона о государственной регистрации с учетом выводов Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N67).

Законом не предусмотрено обязанности налогового органа обращаться в службу судебных приставов перед исключением юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующим органом информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица заявитель, проявляя должную осмотрительность, вправе был отследить информацию об ООО "БАЙ" и не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением после принятия решения о предстоящем исключении ООО "БАЙ" из ЕГРЮЛ.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что осуществление деятельности ООО "БАЙ" подтверждается заключением 01.01.2013 с ООО "Стройкомплекс" договора аренды офисного помещения, поскольку текст договора аренды от 01.01.2013 не представлен, равно как и доказательства внесения арендных платежей.

Указанное обстоятельство само по себе при отсутствии доказательств фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что общество являлось действующим.

С учетом указанного вывода судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что деятельность общества подтверждается наличием заключенных договоров об оказании юридической помощи с адвокатами: Уваровым С.И. и Шаззо А.Ю., представлявших интересы предприятия в судебных заседания в рамках дела о взыскании задолженности, выдачей указанным лицам ордера и доверенности на ведение дела в суде, а также осуществлением платежей за почтовые услуги ФГУП "Почта России".

Выдача ООО "БАЙ" представителю доверенности на ведение дел в суде, в отсутствие доказательств оплаты по договору об оказании юридической помощи, а также оплата почтовых услуг не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в рассматриваемый период.

Довод о наличии в собственности у ООО "БАЙ", либо у директора ООО "БАЙ" имущества, на которое может быть обращено взыскание по вынесенным судебным актам и восстановлены права ООО "Краснодарская межрайбаза" обоснованно отклонен суд первой инстанции.

Из представленных суду бухгалтерской отчетности, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество от 28.10.2011, актов расчетов сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам установлено, что ООО "БАЙ" не являлось плательщиком налога на имущество.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Доказательств, обосновывающих наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО "БАИ" в суд первой инстанции также не представлено

Возможность ООО "Краснодарская межрайбаза" финансировать процедуру банкротства ООО "БАЙ", не имеет правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что процедура исключения ООО "БАЙ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговым органом проведена в соответствии с требованиями законодательства о регистрации юридических лиц, действия инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения налоговой инспекции по исключению ООО "БАЙ" из ЕГРЮЛ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2014 по делу N А01-2836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко