Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-8571/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А46-16390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8571/2014) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Стройбытсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу N А46-16390/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ОГРН 1105543021935, ИНН 5503221661) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Стройбытсервис" (ОГРН 1075543006417, ИНН 5507200422) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Стройбытсервис" - Червонная И.В. по доверенности от 21.08.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (далее по тексту - ООО "Правоведъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Стройбытсервис" (далее по тексту - ООО ТПК "Стройбытсервис", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору юридического обслуживания N 02 от 06.08.2012 за период март-апрель 2013 года, а также заявил о взыскании 85 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу N А46-16390/2013 с ООО ТПК "Стройбытсервис" в пользу ООО "Правоведъ" взыскано 50 000 руб. основного долга, а также 85 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО ТПК "Стройбытсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве сравнительного материала представленные ООО ТПК "Стройбытсервис" оригиналы документов с подписью директора Бычкова Олега Ивановича за 2012-2013 года (договоры с контрагентами, акты, соглашения). Подлинность документов, представленных как сравнительный материал для проведения экспертизы, находится под сомнением, так как они представлены исключительно истцом. Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, ООО "Правоведъ" обратилось в арбитражный суд с несколькими исками о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги с нескольких управляющих компаний, при этом сумма иска тождественна. Так по делу N А46-634/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Правоведъ" было отказано.

Сумма расходов на оплату услуг представителя - 85 000 руб., по мнению подателя жалобы, является чрезмерной, представитель Ночной П.А. оказывал услуги некачественно.

ООО "Правоведъ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТПК "Стройбытсервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - результатов почерковедческой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Стима дай Дани".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

ООО ТПК "Стройбытсервис" документально не доказало невозможность непредставления заключения специалиста, полученного по результатам почерковедческой экспертизы, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказал в приобщении данного документа, вернул его заявителю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил на основании имеющихся в материалах дела доказательствах законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ТПК "Стройбытсервис" (клиент) и ООО "Правоведъ" (фирма) заключен договор юридического обслуживания N 02 от 06.08.2012, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; составлять исковые заявления, ходатайства, жалобы (не связанные со взысканием задолженности); представлять интересы клиента в судах; корректировать документы клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ, разрабатывать по заявке клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; осуществлять взыскание задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов в судебном порядке (не более 20 исковых заявлений в месяц).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 25 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами производятся в безналичной денежной форме, в рублях РФ путем 100% предоплаты. Обязательства клиента по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет фирмы в банке.

Клиент обязуется ежемесячно производить оплату услуг фирмы в соответствии с пунктом 3.1 на расчетный счет фирмы не позднее 15 числа каждого календарного месяца (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора ежемесячно не позднее 7 числа календарного месяца, стороны подписывают акт о выполненных работах.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 02 от 06.08.2012 ООО "Правоведъ" представило подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками печатей обществ акты о выполненных работах за период с 06.03.2013 по 05.04.2013 от 05.04.2013, за период с 06.04.2013 по 05.05.2013 от 06.05.2013 на общую сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "Правоведъ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Правоведъ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору N 02 от 06.08.2012, истец представил подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати обществ акты о выполненных работах за период с 06.03.2013 по 05.04.2013 от 05.04.2013, за период с 06.04.2013 по 05.05.2013 от 06.05.2013 на общую сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Возражая против обоснованности исковых требований, а также в качестве одного из доводов апелляционной жалобы, ООО ТПК "Стройбытсервис" указало на недостоверность представленных актов, так как, по его мнению, они подписаны неустановленным лицом от имени директора ООО ТПК "Стройбытсервис" - Бычкова Олега Ивановича.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Бычкова О.И., расположенные в оригиналах договора юридического обслуживания N 02 от 06.08.2012 в графе "Клиент", актах о выполненных работах от 05.04.2013 в сроке "Клиент", от 06.05.2013 в сроке "Клиент" выполнены Бычковым Олегом Ивановичем (заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Яковлевой И.Ю. от 27.05.2014 N 1063/2-3 - т. 4 л.д. 30-35).

По результатам судебно-технической экспертизы установлено, что оттиски печати ООО ТПК "Стройбытсервис", расположенные в договоре юридического обслуживания N 02 от 06.08.2012 г. на втором листе в графе "Клиент" строке "Директор ООО ТПК "Стройбытсервис"_____/Бычков Олег Иванович", акте о выполненных работах от 05.04.2013 в сроке "Клиент____/Бычков О.И/", акте о выполненных работах от 06.05.2013 г. в сроке "Клиент____/Бычков О.И/" нанесены одним клише. Указанные оттиски нанесены не печатями ООО ТПК "Стройбытсервис", экспериментальные образцы оттисков которых под N 1 и N 2 представлены для сравнения, а другим клише (заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Савельевой Л.Г. от 12.05.2014 N1063/2-3 - т. 4 л.д. 48-51).

Тот факт, что содержащиеся в договоре юридического обслуживания N 02 от 06.08.2012, актах о выполненных работах от 05.04.2013 и от 06.05.2013 оттиски печати не совпадают с представленными в качестве экспериментальных образцов (выполнены другим клише), однозначно не свидетельствует о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию.

Доказательств того, что печати (клише), оттиски которых имеются на документах, не введены в гражданский оборот, то есть ООО ТПК "Стройбытсервис" использует лишь единственное клише, представленное на экспертизу, ответчиком не приведено.

ООО ТПК "Стройбытсервис" не оспаривает, что договор юридического обслуживания N 02 от 06.08.2012, содержащий оттиск печати ООО ТПК "Стройбытсервис", который не совпадает в оттиском, представленным в качестве экспериментального образца, является заключенным и действующим.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Сторонами не оспаривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ТПК "Стройбытсервис", является Бычков Олег Иванович, занимающий должность директора ответчика.

Поскольку спорные договор и акты подписаны именно директором ООО ТПК "Стройбытсервис" Бычковым Олегом Ивановичем, оснований полагать, что в них указаны недостоверные сведения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам: материалам гражданского дела N 2-2970/2013, рассматриваемого Кировским районным судом (определение суда от 29.05.2013), исковому заявлению ООО ТПК "Стройбытсервис" к ЗАО "Левобережье" (поступило в Арбитражный суд Омской области 08.04.2013), заявлению, адресованному Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 01.04.2013, постановлению о назначении административного наказания от 06.03.2013 по делу N 5-1224/2013, ООО "Правоведъ" оказывало ООО ТПК "Стройбытсервис" услуги по договору N 02 от 06.08.2012 в период март-апрель 2013 года.

Ссылки ООО ТПК "Стройбытсервис" на то, что судом необоснованно не приняты в качестве сравнительного материала представленные ответчиком оригиналы документов с подписью директора Бычкова Олега Ивановича за 2012-2013 года (договоры с контрагентами, акты, соглашения), подлинность документов, представленных как сравнительный материал для проведения экспертизы, находится под сомнением, так как они представлены исключительно истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Из материалов дела усматривается, что для проведения экспертизы экспертами отобраны экспериментальные образцы подписи Бычкова Олега Ивановича на 15 листах, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.04.2014 (т. 3 л.д. 14).

В этом же протоколе указано на адресованное сторонам предложение суда первой инстанции о представлении свободных образцов для проведения экспертизы в период с 2010 по 2013 года.

ООО "Правоведъ" обратилось к суду с ходатайством о направлении на экспертизу в качестве свободных образцов подписи Бычкова О.И. документов (т. 3 л.д. 15).

Между тем, несмотря на предложение суда и наличие у ответчика возможности в материалах дела отсутствуют доказательства представления ООО ТПК "Стройбытсервис" документов в качестве свободных образцов подписи Бычкова О.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ТПК "Стройбытсервис" не оспаривало достоверность направленных истцом для производства экспертизы документов.

Доводы ответчика о том, что им заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что ООО "Правоведъ" обратилось в арбитражный суд с несколькими исками о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги с нескольких управляющих компаний, при этом сумма иска тождественна; по делу N А46-634/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Правоведъ" было отказано, не имеет для рассмотрения настоящего дела правового значения.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в период март-апрель 2013 года на сумму 50 000 руб. подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Правоведъ" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что Ночной П.А. (исполнитель) и ООО "Правоведъ" (клиент) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2013, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение судебного процесса по иску ООО "Правоведъ" к ООО ТПК "Стройбытсервис" о взыскании денежных средств по договору N 02 от 06.08.2012.

Обязанности исполнителя включают в себя: подготовка претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств, запросов и прочее.

Во исполнение заключенного договора представитель Ночной П.А. составил исковое заявление с уточнениями, возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайства (о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы), пояснения по делу, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.01.2014 N 1 ООО "Правоведъ" выдало Ночному П.А. 85 000 руб. за оказание услуг по договору от 15.12.2013 (т. 1 л.д. 35).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Правоведъ" в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты Ночному П.А. 85 000 руб. по рассматриваемому делу N А46-16390/2013 - подтвержденными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик при рассмотрении судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в сумме 85 000 руб. Явно чрезмерными данные расходы не являются. То обстоятельство, что размер судебных расходов превышает сумму исковых требований, само по себе не говорит об их чрезмерности. Ссылки ответчика в данной части не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ТПК "Стройбытсервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу N А46-16390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич